"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmelerin iptali bedelin iadesi, ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı şirketin 26.06.2010 ve 12.03.2012 tarihinde düzenlenen harici sözleşmeler ile dava kunusu taşınmazlardaki devre mülk hisselerinin davacıya devrinin yapıldığını ancak tesisin tamamlanmadığını ve davacıya fiilen bir devre mülk teslimi yapılmadığını davacı tüm ödemelerinin yaptığı halde davacının kullanımı için bir tarih belirlenmediği gibi taşınmazın anahtar teslimininde gerçekleşmediğini belirterek sözleşmelerin iptalini ödenen bedelin yasal faizi ile...
GEREKÇE: Davacı, taraflar arasında mevcut devremülk satış sözleşmesi gereğince cayma hakkına dayalı olarak sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davanın dayanağı olan 08/12/2018 tarihli devremülk satış sözleşmesinin, Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman mevkiinde bulunan taşınmazdaki devremülk hissesinin, 15.810,00 TL bedel karşılığında, davalı tarafından, davacıya satışına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın bir kısım payının 12/12/2018 tarihinde, davalı tarafından, davacıya devredildiği görülmüştür. Taraflar arasında sözleşme ilişkisine, bedele ve bedelin ödendiğine dair ihtilaf bulunmamaktadır. Zira her ne kadar davalı istinaf dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuş ise de, cevap dilekçesinde sözleşme bedelinin müvekkiline ödendiğini açıkça ikrar etmiştir....
ŞTİ nin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacılar tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşmeden faydalanamama sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılardan ...’ın tapu devri içeren devre mülk satış sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davaya konu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz bir sözleşme bulunduğu gerekçesiyle ... yönünden sözleşmenin iptaline karar verilmiş; ancak geçersiz sözleşme nedeniyle faydalanamadığı dönem için 4.500,00 TL nin de davalılardan tahsiline hükmedilmiştir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
ŞTİ. ... ... ... ... devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen 40 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 3.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 15.06.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 3.800 TL nin iadesi ve sözleşme sebebiyle düzenlenen 40 adet senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle, davalının istinaf talebinin reddini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, resmi şekilde yapılmayan ve tapu devri de bulunmayan devre mülk sözleşme iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, sadece devre mülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersizliği nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken, (bkz. benzer mahiyette Yargıtay 13....
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 11/01/2015 tarihli sözleşmenin iptaline, 1.800,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının elinde bulunan ve davacı tarafından düzenlenmiş olan senetlerin iptaline, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzaladığını senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmeden kısa bir süre sonra davacının cayma hakkını kullandığı, kendisine gönderilen sözleşmeyi de davalıya iade ettiği, dosya kapsamında davalının tesislerden yararlandığına ilişkin veya muayene ve tecrübe ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Devre mülk hakkı: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 57. Maciacsınue "Mesken olarak kullanılmaya elverişli bir yapı veya bağımsız bölümün ortaK maliklerinden her biri lehine bu yapı veya bağımsız bölümden yılın belli dönemlerinde istifade lıakkı. müşterek mülkiyet payına bağlı bir irtifak hakkı şeklinde tanımlanmıştır. Yasanın 58. Maddesi gereğince devre mülk hakkı bağlı olduğu müşterek mülkiyet payına bağlı olarak devir ve temlik edilebilir ve mirasçılara geçer. Dava, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinde açılmış, Ankara 5. Tüketici Mahkemesince 2019/169 E. 2019/188 K. Sayılı karar ile davada yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Asliye Hukuk (Tükctici) Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik sebep gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili yetkisizlik kararını istinaf etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayda kullanım gerçekleştiğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, zamana aşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin eldeki davada yetkili olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu, ödenen bedelin güncellenmiş haline hükmedilemeyeceğini, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını, tapuyu davacının kendi iradesiyle devralmadığını, olayda 6502 sayılı yasanın değil, 4077 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
