İcra Dairesinin 2014/12152 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine konulan 5 adet senet dikkate alınarak bu takibin iptaline, karar verilmiş; hüküm davalı KUŞADASI OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.03.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın Kabulü ile, Taraflar arasında tanzim olunan 20/11/2015 tarih İD 203913 nolu sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine, Peşin ödenen 300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.11.2015 tarihli İD 203913 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Tüketici Mahkemesi ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 08/05/2015 tarih AD01-0386 nolu Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin İptaline, Sözleşme gereğince düzenlenen kıymetli evrakların davacıya iadesine ve 6.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 12/04/2015 tarih 200431 İD nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshi ile sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 12.04.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahallesi 892 parselde kayıtlı A 4 Bağımsız Bölüm 42 numaralı mesken nitelikli taşınmazın tapusunun iptali ile bu taşınmazın davalı adına tapuya tespit ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki bila tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 25.04.2014 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun, ... kullanma izin belgesi olup olmadığı araştırılmaksızın devremülk satışına konu tarihsiz hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi 634 sayılı kat mülkiyetinin 57 ve 65. maddeleri ve TMK'nın 780 ve 781. maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ... ... ile ... vekili avukat Tuba Kastal aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/05/2016 gün ve 2015/3909-2016/658 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava konusu uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi ve bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik, ... 11. Tüketici ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Devremülk Satış Sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili ve 33 adet bonodan dolayı menfi tespit talebine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), alacaklının ikametgahının "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesince, davacının 3 adet bağımsız bölüm satın aldığı, ticari amaç bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4....
KARAR Davacı, davalı ile 12/10/2015 tarihli 17.750,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 1.600,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 12.10.2015 tarihli 17.750,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 1.600,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.400,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 6.400,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan bila tarihli 97216 numaralı devremülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmenin iptaline, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya ödenen 22.110,00 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına çıkarılan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
