DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devremülk sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının tatil amaçlı olarak davalı şirket ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince,... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde D bölgesinde bulunan 81 kapı nolu evin 4 nolu döneminin, H bölgesinde bulunan 326 kapı nolu evin 11 nolu döneminin, devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tarafla devre tatil sözleşmesi yaptığını, cayma bildirimi belgesi verilmediğini öne sürerek, devre tatil sözleşmesinin iptaline, ödediği 100 euro ile 900 YTL'nin tahsiline, ödenmemiş bonoların iptaline, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı,Kuşadasında tatilde iken davalı firma elemanlarınca davalıya ait tesislere götürülüp tanıtım toplantısı yapıldığını ve örnek daire gezdirildiğini ve aralarında 22.8.2003, tarihli 99 yıl süreli, kullanım başlangıcının 22.8.2003 tarihli olarak 10.3000 Euro bedelli devre tatil sözleşmesinin imzalandığını,31.7.2004-7.8.2004 tarihleri arasında tatil hakkını kullandığını ancak gezdirilen daire yerine daha düşük vasıflı dairede kaldığını,tesise üye kazandırmak için tüketici ailelerin tesisde gezdirilmesi sonucu oluşan kalabalık nedeniyle tatil yapamadığını,vaad edilen koşulların tesiste bulunmadığını bu hususta yanıltılarak sözleşme imzalandığını,9.8.2004 tarihli ihtarla cayma hakkını kullandığını ancak senetlerin iade edilmediğini bildirerek ,sözleşmenin feshini, senetlerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin 12.maddesine göre yıllık aidat bedelinin ödenmemesi durumunda devre tatil hakkından yararlanılamayacağının kararlaştırılmış olup, davacının talep edilen 800 Euro aidat bedelini ödemediği için devre tatil hakkından yararlandırılmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre tatil sözleşmesine dayanılarak davalı tarafından belirlenen yıllık aidat bedelinin fahiş olup olmadığı ve davacının usulüne uygun temerrüdü düşürülüp düşürülmediği ve yine, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesindeki kararlaştırmanın haksız şart olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasında 21.09.2011 günlü devre tatil hakkı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, satış bedelinin 16.950,00 TL olarak belirlendiği, aralıklarla toplam 22.350,00 TL ödemede bulunulduğu, devre tatil sözleşmelerinin tecrübe ve muayene şartlı satım olduğu, yerleşik içtihatlara göre bu satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu açık ve belirgin olduğundan cayma süresinin devre tatilin tecrübe ve muayenesinden yani hizmet ediminin tüketiciye ulaştığı tarihten başlayacağı, cayma hakkı ile ilgili aleyhe düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre alması gereken hizmetten faydalanmaya başlamadığı, bu süreçten önce cayma hakkını usulünce ortaya koyduğu, davalılar ... Pazarlama İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile İdeal Termal Tatil Hizmetleri Turizm İnşaat Tic. Ltd....
Davalı ... şirketi, davacının ... imkanlarını ... grubu hariç sistemdeki diğer oteller açısından kullanabileceğini, diğer davalı şirket ise sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının uluslararası değişim sisteminde birden fazla tesisin bulunduğunu, ... bünyesinde bulunan tesislerin havuza girmesi veya çıkmasının satıcının inisiyatifinde bulunmadığı, davacının sözleşmede belirtilen ... ... otelinde veya uluslararası değişim siteminde bulunan tesislerde her zaman tatil yapma hakkına haiz olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devre tatil sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak sözleşmenin kalan süresi için ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı davaya konu devre tatil sözleşmesini davalı ... şirketinin ... bünyesinde bulunmasına güvenerek imzalamıştır. Davacının devre tatil hakkını genellikle ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, sağlayıcı konumunda olan davalı şirket ile 08.07.2010 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, 99 yıllık kira bedeli olan 9.200 Euroyu davalıya ödediğini, dava konusu tesiste yapı kullanma izni olmadığını, davalının fatura kesmediğini, yer teslimi ve anahtar tesliminin yapılmadığını ileri sürerek, ödediği 9200 Euronun faizi ile iadesi ile davalının elinde bulunan 750 Euroluk senetler için tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 13/01/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 8.750 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 13.01.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği 8.750 TL nin iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 27/01/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 9.900 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 27.01.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği 9.900,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
