A.Ş. ile imzalamış olduğu, 31.12.2020 yılına kadar geçerli olan devre tatil sözleşmesi gereğince, her yılın 34-35. haftalarında tatil hakkını kullanmakta iken, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ... Turizm ve ... A.Ş.’ne ve daha sonra da... San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, 2004 yılına kadar sorunsuz olarak kullandıklarını ancak 2004 yılında tatil haklarının kullandırılmadığını, davalıların yasa dışı uygulamaları nedeni ile devre tatil haklarının ellerinden alınması nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile haksız fesih nedeniyle tatil hakkı kullandırılmayan sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. 2011/20022 2012/10123 Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 7.500 TL. Tazminatın ödetilmesine karar verilmiş ise de; davacının devre tatil sözleşmesini yaptığı 1.1.1994 tarihinde devre tatil bedelini DM olarak ödediği taraflar arasında tartışmasızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin elemanlarının psikolojik baskısı altında davalı şirketle 29/04/2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği 7.000,00 TL ödediğini, sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, devre tatil hakkını hiç kullanmadığını, yer tahsisi yapılmadığını, her yıl için 150 Euro ödeme konulduğunu sonradan anladığını, bunun üzerine sözleşmeyi fesih etmek için davalıya başvurduğunu fakat sonuç alamadığını belirterek sözleşmenin feshini ve ödediği 7.000.00 TL'nin iadesini talep etmiştir....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre mülk sözleşmesinin imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre mülk sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi 2013/3265-184425 imzaladığını savunmuştur. Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi ile davacıya üyelik hakkının tapu devrinin taahhüt edildiği ve kullanımının tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. Bu nedenle taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup geçersizdir....
A.Ş. ile 23.8.1994 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmesi gereğince 31.12.2023’e kadar devre tatil hakkını E/52-53 nolu dairede 34.haftada kullanmak üzere 9.192 DM ödeyerek satın aldığını ve 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını kullandığını,tesisin işletmesinin 1999 yılında diğer davalı ... AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini,bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde,8.7.2003 tarihinde tesisin bulunduğu taşınmazın üst hakkını,önceki üst hakkı sahibi olan ... AŞ.’nin ......
Dava, taraflar arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... TUR.ORG. RENT A CAR EMLAK DAN. TİC. LTD. ŞTİ 18.07.2012 tarihli devre tatil sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme nedeni ile davalı ... TUR.ORG. RENT A CAR EMLAK DAN. TİC. LTD. ŞTİ’ye 6.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı ile davalı ... TUR.ORG. RENT A CAR EMLAK DAN. TİC. LTD. ŞTİ arasında yapılan 18.07.2012 tarihli devre tatil sözleşmesinde diğer davalı ... İNŞ. TURİZM TİC. SAN. A.Ş.'nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... İNŞ. TURİZM TİC. SAN. A.Ş. yönünden de diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... İNŞ. TURİZM TİC. SAN. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 13.8.2005 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinde devre tatile konu tesisin 145-146 parsel üzerinde bitmiş, 154 parsel üzerinde yapımı bitmiş tesis olduğu açıklanmıştır. Kuşadası Belediyesi'nin mahkemeye hitaben gönderdiği yapı kullanım belgesinde 720 metrekarelik otel bölümüne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tatil Köyündeki E 89 no’lu daireyi her yılın 28.haftasında kullandığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün 1.1.1999 tarihinden itibaren davalı ... şirketi tarafından kiralanması ve davalının talebi üzerine bu tarihten itibaren yıllık bakım ücretlerini davalının hesabına yatırdığını, 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını düzenli olarak kullandığını, bu tarihte ise her yıl olduğu gibi devre tatil hakkını kullanmak için hazırlıklara başladıklarını ancak devre tatil hakkının kullandırılmadığını, başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek davalıların müdahalesinin menine,2.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davacı, 7.12.2006 tarihli Islah Dilekçesi ile Sözleşmenin feshi ile, 2004 yılı için kullanılmayan tatil hakkının bedeli olarak 1.546,00 YTL’nin Devre tatilin kalan 16 yıllık bedeli için 12.129,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 0devre tatil sözleşmesi imzaladığını, 5.000 TL nakit ödeme yaptığını, ancak devre tatil sözleşmesine konu tesisten hiç faydalanmadığını belirterek devre tatil sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle ödenen 5.000 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı 15.11.1998 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, 2002 yılına kadar tatil hakkını kullandığını, ancak 2002 yılından itibaren davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemeye başladığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, 40 yıl süreli sözleşme nedeniyle ödenen 15000 DM’den 9 yıllık kullanım bedeli düşüldükten sonra kalan 11625 DM’den, şimdilik 2500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesini istemesine rağmen mahkemece fesih talebi hakkında bir karar verilmeden bedel iadesine karar verilmesi hukuka uygun olmamıştır. 6502 sayılı Kanun’un 50. maddesinin birinci fıkrasında devre tatil sözleşmesinin tanımı yapıldıktan sonra ikinci fıkrada devre tatil sözleşmesi ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni hak olmasının bu maddenin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir....
