DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen harici devre mülk sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasında 30/11/2014 tarihli Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu, dava konusu Nevşehir ili Kozaklı İlçesi Emek Mahallesi 70 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılardan C Blok 6. Kat 79....
KARAR Davacı, davalı ile 30/11/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 4.050 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 30.11.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 4.050 TL nin yasal faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, DAVANIN KABULÜ ile; Taraflar arasında akdedilen 30/11/2013 tarih ve 12438 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve davacının sözleşme nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafından davalıya ödenen 4.050,00-TL satış bedeli'nin davalı ... ... Termal Sağlık Turizm A.Ş.'...
KARAR Davacı, davalı şirketten 22.05.2015 tarihli sözleşme ile devre mülk satın aldığını, satış bedeli olarak 16.000,00.-TL ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, defalarca sözleşmeden caymak istediğini davalıya bildirdiğini, ancak herhangi bir cevap alamadığını belirterek 22.05.2015 tarihli devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen 16.000,00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile 22/05/2015 tarih ve İD103344 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 16.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı ile 0devre tatil sözleşmesi imzaladığını, 5.000 TL nakit ödeme yaptığını, ancak devre tatil sözleşmesine konu tesisten hiç faydalanmadığını belirterek devre tatil sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle ödenen 5.000 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
Noterliğinin 08/04/2019 tarih ve 03868 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini, tebliğden sonra zaman geçtiği ve şirket yetkilileri ile görüşüldüğü halde bir netice elde edilemediğini, davacının yasal süre içerisinde cayma hakkını kullandığını, davacının herhangi bir ceza ödemeksizin satış sözleşmesinden cayma hakkının bulunduğunu, dava konusu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmediğinden hukuken geçerli olmadığını, ödenen paraların ve henüz ödenmemiş senetlerin iadesinin istenilebileceğini, sözleşmenin feshi için davalıya gönderilen ihtarname için 229,91.-TL masraf yapıldığını belirterek, dava konusu sözleşmenin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen 15.755,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine, sözleşmenin feshi için noter ihtarı masrafı olarak yapılan toplam 229,91....
güncel değerinin iadesini, taraflar arasındaki imzalanan devre mülk satış sözleşmesinin iptalini, ödenen bedellerin bilirkişilerce tespit edilerek güncel değerlerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve sözleşmenin feshi ile 13.000,00 TL ödemenin iadesine karar verilmiş, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında 17/03/2018 tarihli 1300 nolu toplam 13.000,00- TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu ve davacı T1 'in Hatay İli, Erzin İlçesi, Başlamış Mah. Dümbürdek Mevkii, 994 parsel, A Blok, 3. Kat, 45 nolu bağımsız bölümünde hisse sahibi olduğu taşınmaz devrini içeren bu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması nedeni ile geçersiz olduğu ancak taşınmaza ilişkin hissenin davacı adına tapuya kaydedilmesi ile birlikte geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazandığı yerleşik içtihatlarla kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/207 ESAS - 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : Devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedellerin iadesi, sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı tarafça süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asilin 03/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/09/2016 ve 22/07/2017 tarihinde tarafınca davalı firma ile Bölücekkova Köyü Çatak Mahallesi No:38 Göynük Bolu adresinde bulunan iki ayrı devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 152615 sözleşme numaralı ve 22/07/2017 tarihli sözleşme uyarınca 3 taksitli olarak toplam 8.600,00 TL 151369 sözleşme numaralı ve 25/09/2016 tarihli sözleşme ile 25/09/2016 vade tarihli olarak toplam 8.200,00 TL davalı firmaya ödenmesine karar verildiğini, davalı firma tarafından devremülkler sözleşme...
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 1.6.2005 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, davalının sözleşmede belirtilen işyeri adresi olduğundan davacının, hediye tatil kazandığı belirtilerek davet üzerine gitmiş olduğu otelde, daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız...
