Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin ile kredi sözleşmesinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istenmektedir. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
İlk derece mahkemesince sözleşmenin feshi istemi kesin hüküm nedeniyle usulden reddedilmiş ise de ; İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 02/04/2009 tarih ve 2008/2009 esas, 2009/115 karar sayılı dosyasının davacısının dosya davacısı davalısının dosya davalısı olduğu uyuşmazlık konusunun ise 11/06/2005 tarihli devre tatil sözleşmesinin devre tatilden hiç yararlanılmamış olması sebebiyle feshi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin iadesi talebini ve menfi tespit talebini içerdiği, sabit olmayan davanın reddine karar verildiği ve kararın30/06/2010 tarihinde karar düzeltme isteğinini reddine karar verilerek kesinleştiği görülmüştür. Eldeki dava dosyasının konusu sözleşme feshi ise de fesih isteminin sebebi aynı olmayıp sözleşmeye konu tesisin yapı kullanma belgesinin olmayışıdır.Her iki davanın sebebi farklı olmakla davanın HMK nun 114/i maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay 13....
K A R A R Davacı, davalı firma ile 13/01/2012 ve 24/01/2012 tarihinde A1689 ve A1795 sayılı iki adet devre mülk sözleşmesini imzalandığını, sözleşme bedeli olarak A-1795 sayılı sözleşme için 9.000,00 TL, A-1689 sayılı sözleşme için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL ödediğini, başkaca borcunun kalmadığını, yasaya aykırı olarak kullanım sürelerinin 9 gün olarak belirlendiğini ve teslimin Aralık 2013 olarak tespit edildiğini, devre mülkün süresinde teslim edilmediği gibi inşaatının da tamamlanmadığını, bu nedenlerle devre mülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespit edilerek sözleşmenin iptali ile ödenen her iki devre mülk bedeli için toplam 16.000,00 TL'nin teslim tarihi olan 31 Aralık 2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmelerde yer alan 5.madde hükmü gereğince "alıcının aylık ödeme planında yer alan aylık taksit tutarı bedeli üzerinden" geciken her ay için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 01.05.2011 tarihli “Tüketici Kredili Devre Mülk Satış Sözleşmesi” imzalandığını, davacının 16.040 TL ödediğini, sözleşmenin 9.maddesi gereğince davacının 10 gün içinde fesih hakkını kullanıp, sözleşmeyi feshettiğini belirterek davalıya ödenen 16.040 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 16.040 TL asıl alacak ve faizi ile ilgili itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2011 tarihli “Tüketici Kredili Devre Mülk Satış Sözleşmesi” gereğince davacının, davalı Ltd.Şti.’den ...Kent’den devre mülk satın almak için anlaştıkları ve davacının 16.040 TL ödediği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu .....30- 31 ada'nın 3168 parsellerinde kayıtlı bulunan arsa üzerine inşa edilecek T3 tesislerinde yer alıcı ve aşağıda belirtilen mesken olarak kullanıma tahsis devre mülk dairesinin, devre mülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesinden ibarettir." şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği (Y.13.HD.21.6.2018T, 2016/8215- 2018/6992 sy.k) anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı 634 sayılı KMK’nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Taraflar arasındaki sözleşme iptal edildiğinde tapu kaydının daha önce tüketiciye devredilmiş olması halinde tapunun sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması ve sözleşmenin feshinin sonucu olarak davalıya iadesi gerekecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 12. Tüketici ve Yalova 4....
Davalı vekili, davacının devremülkü kullandığını dolayısıyla cayma hakkını süresinde kullanmadığını, taraflar arasında sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki tespitin yerinde olmadığını, devremülk satış sözleşmesinin kapıda satış sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin tapuya teslime hazır olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
Bahar dönemine karşılık 14.400- TL toplamda 28.800- TL bedele ödemeyi boçlandığı, sözleşmenin tanzim edildiği tarihten bu yana taksitler halinde ödeme yapıldığı, davalı şirketin davacıya tapu teslimi yapmadığı, davalı şirketin devremülk satım sözleşmesi yapmadığı, kat mülkiyeti kanuna göre devre mülk kullanımının 15 günden aşağı olamayacağı, davalı şirketin tüm projelerinde devre mülk tapusu kurmadığı, tüm projelerde kat mülkiyetine göre oluşturulan bağımsız bölümler 26 ayrı kişiye hisselendirildiği, bir kişinin kullanımı 13 gün olacağı, 26 hisseye ayrılmış bir bağımsız bölümde devre mülk kurulmasının hukuken mümkün olmayacağı, sözleşmenin noterde yapılması gerekirken resmi şekle aykırı olarak resmi şekle aykırı yapılmasının sözleşmenin iptali sebebi olduğu bildirilerek, davanın kabulü ile müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin iptaline, sözleşme karşılığında müvekkili tarafından ödenen bedellerin hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkesi gereği güncel değeri hesaplanarak...
Yaz dönemine karşılık toplamda 40.000,00 TL bedel ödemeyi borçlandığı, Sözleşmenin tanzim edildiği tarihinden itibaren ödeme planında görülen taksitler halinde ödendiğini, Davalı, sözleşmede taahhüt ettiği gibi daireyi teslim etmediğini, Davalı şirket, müvekkiline tapu teslim etmediğini, sözleşmede öngörülen bedeller ödenmesine rağmen müvekkili halen tapu alamadığını, ayrıca davalı sözleşmenin içeriğinde yer alan "tesis içerisinde yer alan sosyal donatılar" başlıklı taahhütlerini eksik yerine getirdiklerini, Örneğin, sözleşmede ve ön görüşmelerde kendilerine aguapark taahhüdünde bulunulmuş olup daha sonra bu eksiklik davalıya bildirildiğinde ise böyle bir taahhütlerinin bulunmadıklarını ileri sürdüklerini, Davalı şirket, devre mülk satım sözleşmesi yaptığını, Kat Mülkiyeti Kanununa göre devre mülk kullanımı 15 günden aşağı olamayacağı, Davalı şirket tüm projelerinde devre mülk tapusu kuramadığını, Tüm projelerde kat mülkiyetine göre oluşturulan bağımsız bölümler 26 ayrı kişiye hisselendirildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ilişkin davada İzmir 3.Asliye Ticaret ve 1.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1.Tüketici Mahkemesi de, davaya konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve adi sözleşme ile satın alınan devre mülk sözleşmesi ile ilgili anlaşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
