Noterliğinin 08/04/2019 tarih ve 03868 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini, tebliğden sonra zaman geçtiği ve şirket yetkilileri ile görüşüldüğü halde bir netice elde edilemediğini, davacının yasal süre içerisinde cayma hakkını kullandığını, davacının herhangi bir ceza ödemeksizin satış sözleşmesinden cayma hakkının bulunduğunu, dava konusu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmediğinden hukuken geçerli olmadığını, ödenen paraların ve henüz ödenmemiş senetlerin iadesinin istenilebileceğini, sözleşmenin feshi için davalıya gönderilen ihtarname için 229,91.-TL masraf yapıldığını belirterek, dava konusu sözleşmenin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen 15.755,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine, sözleşmenin feshi için noter ihtarı masrafı olarak yapılan toplam 229,91....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla, geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, devre mülk satış vaadi sözleşmesi, ihtarname fotokopisi, senetler, bankaya ait dekontlar, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali, davalı tarafa verilen bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve davalıya yapılan ödemelerin iadesi istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı ile davalılardan T1 A.Ş. arasında 10/07/2012 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesi ve 21/05/2016 tarihli ek sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca Hatay İli, Erzin İlçesi, Başlamış Köyü, Dümbürdek Mevkii, 364 ve 365 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak tesiste 3....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 03/08/2013 tarihinde YLVT1979 no'lu devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 500 TL ödediğini, geriye kalan kısmını taksitlendirdiğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebi imzalanan senetlerin iptalini, 500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı... ORGANİZASYON TUR. İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. davanın reddini dilemiştir. Davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen 03/08/2013 tarihli ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafından davalıya ödenen 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC....
K A R A R Davacı, davalı ile 26.01.2013 tarih ve ADN0249 nolu 11.750,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 2.100,00 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 2.100,00 TL nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne, Şifa Tur şirketi ile imzalanan bila tarih ADN0249 no'lu sözleşmenin iptali ile, sözleşme nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine, Sözleşme nedeniyle ödenen 2.100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5003 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı ... Otel İşletmeleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
K A R A R Davacı, ........ ile 15/06/2008 tarihinde yoğun baskı altında devre mülk sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tapuda devrinin yapılmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile toplamda ödediği 10.810,00-TL bedelin iadesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 15/06/2008 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptaline, davacının ... olduğu 10.810,00-TL'nin 31/01/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... i. ile imzalanan devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, sözleşmede dava dışı ... Ltd. Şti.’nin imzası olduğu, davalının sözleşmede imzası olmadığı gibi sağlayıcı (malik) olarak da ismi geçmediği anlaşılmakla davalı ile dava dışı ......
Uygulamada özellikle taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu devre mülk sözleşmelerinde ortaya çıkan uyuşmazlıklar konusunda yeterli açıklıkta bulunmamaktadır. KMK’nın 65. maddesinde devre mülk hakkına uygulanacak hükümlerin sırasına ilişkin getirilen düzenlemede tüketicinin korunması hakkındaki kanunlara bir atıfta bulunulmaması bu yasaların uygulanmasını engellemeyeceğinden uyuşmazlıkların yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 634 sayılı Kanun’dan sonra yürürlüğe giren 4077 sayılı Kanun ve bu kanunu yürürlükten kaldıran 6502 sayılı TKHK ile bu kanunlara göre çıkartılan yönetmelik hükümleri ve devre mülk hakkının ayni hak devrini içermesi nedeniyle bu husustaki diğer yasal mevzuat doğrultusunda çözümlenmesi gerekmekte olup, uygulamada bu doğrultuda verilen kararlarla şekillenmiştir. Öncelikle uyuşmazlığa konu sözleşmenin şekli ve niteliği hususunun değerlendirilmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Devre mülk hakkı" başlıklı 57 ncı maddesi. 2. Dava sırasında yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri" başlıklı 50 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası. 3. 14.01.2015 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin "Kapsam" başlıklı 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası ve yine aynı Yönetmeliğin "Ayni hakka konu taşınmazın ön ödemeli satışı" başlıklı 15 inci maddesinin üçüncü fıkrası. 4. Aynı uyuşmazlıklarda verilen Yargıtay 3....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 25/10/2014 tarih İD 6177 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşin ödenen 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.10.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İSTİNAF SEBEBİ: Davalı 21.06.2021 tarihli istinaf dilekçesiyle; davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip sözleşmeye konu taşınmaz tapusunu devrettiğini, davacının bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın kullanıma hazır olduğunu, bu durumun davacıya SMS ile bildirilmesine ve davacının bilgilendirilmesine rağmen davacının devre mülkü kullanmadığını, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını, verilecek kararın tapu iptali sonucunu doğurduğundan temyizi kabil bir karar olduğunu, aynı uyuşmazlıklara ilişkin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi' nin aksi yönde kararları olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı, taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesi gereğince cayma hakkına dayalı olarak sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuştur....
