İşl.Ltd.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2012 gün ve 2011/574-2012/40 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan hisse devrinin iptâline ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ... Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarında 19/10/2013 tarihli iki adet devre mülk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca satın alınan devre mülkün 31/12/2013 tarihine kadar kullanıma açılmış olacağının belirtildiğini, ancak devre mülk çalışmasının halen bitirilemediğini, bunun üzerine 10/01/2014 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödediği 5.000,00 TL devremülk bedeli, 700,00 TL tapu işlemleri için ödenen ücret ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, devre mülk satış vaadi sözleşmesi, ihtarname fotokopisi, senetler, bankaya ait dekontlar, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali, davalı tarafa verilen bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve davalıya yapılan ödemelerin iadesi istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı ile davalılardan T1 A.Ş. arasında 10/07/2012 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesi ve 21/05/2016 tarihli ek sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca Hatay İli, Erzin İlçesi, Başlamış Köyü, Dümbürdek Mevkii, 364 ve 365 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak tesiste 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun resmi şekilde yapılması gereken devremülk satış sözleşmesinin iptali olup, talebin bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödenmesi talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğini, ancak davacı taraf olarak tapu iptali ve tescil taleplerinin bulunmadığını, mahkemenin sözleşmenin iptaline karar verip, bedelin iadesine hüküm kurmasının yeterli olduğunu, karşı taraf isterse yeni dava veya karşı dava açıp, sözleşme iptal edildiğinden gayrimenkulün tapusunu isteyebileceğini, ancak karşı tarafın böyle bir talebi olmamasına rağmen mahkeme tarafından taleple bağlı kalınması gerekirken, talepten fazlaya hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanları tarafından aranarak toplantıya davet edildiğini ve düşünme fırsatı bulamadan GA01- 0525 nolu 20.750,00 TL bedelli devre mülk sözleşmesini imzaladığını ve bu bedele istinaden bonolar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından aranarak farklı bir devre mülk önerdiklerini ancak bunu kabul etmediğini bunun üzerine bir kısım borç senetlerini iptal ettiklerini ve 10.850,00 TL ödeyerek bir tapu aldığını ancak tapunun hileli olduğunu öğrendiğini, tapuda adı geçen GEO Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2....
T4 A.Ş ile 03/05/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile ilk sözleşmedeki maddelerde değişiklikler yapıldığını müvekkilin devre mülk kullanım hakkı 3. Blok 2....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, davanın devre mülk satış sözleşmesinin iptali talebinden ibaret olduğu, devre mülk satış sözleşmelerinin 4077 sayılı Tüketici Koruma Kanunun 2. maddesi kapsamı dışında kaldığı, sözleşmenin usûlünce kurulmamış olduğu iddiası ile davacının tüketici sıfatı kazanmadığı, sözleşmenin 6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesi uyarınca davanın aynına ilişkin olup taşınmazın bulunduğu yer genel görevli mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiştir. ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1323 KARAR NO : 2021/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/60 Esas - 2021/13 Karar DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Mülk Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/01/2021 tarih ve 2020/60 E - 2021/13 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/04/2019 tarihinde Nevşehir İli, Kozaklı İlçesi, Emek Mahallesi Kaplıca caddesinde 70 ada ve 5 nolu parsel üzerinde bulunan Elmas Blok Kat:5 Daire no: 508 olan 1+1 devremülk ile sözleşme yaptığını, aynı blokda 16/04/2019 tarihinde kat: 2 Daire: 208 ve kat:9 daire 908 ile sözleşme yaparak 3 adet 7'şer günlük 1+1 devremülk dönemleri için toplam...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan (devre-mülk) alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
