Tüketici ve Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23. maddeleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan,4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir....
GEREKÇE : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; yerel mahkemenin dava dilekçesindeki tapu devrinin müvekkile nasıl yapıldığına dair anlatımı hatalı olarak değerlendirdiğini ve görevsizlik kararı verdiğini, davacının herhangi bir yatırım kastı veya buna yönelik bir girişimi hatta niyeti olmadığını, davacının hiç faydalanmadığı devre mülk sözleşmesinden en başından beri caymak istediğini, davacının karşı tarafın yardım edeceğine dair söylemiyle vekalet çıkarması ve devre mülkün satılmasını istemesinin tamamen bu ilişkiden kurtulmak için olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tüketici davalı şirket ile devre mülk sözleşmesi imzaladığını, cayma hakkının kullanılması nedeniyle sözleşmenin iptaline ve ödediği bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk ve ... 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün devri, zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının bu yerleri yatırım yada ticari amaçla değil tatil amaçlı aldığı ve tatil sürelerinin uzatılması için uygulamada birden fazla dönem alındığı, alınan devremülk adetinin üç tane olmasının makul olduğu ve davacının tüketici konumunda ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla bir miktar alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davacının devre mülkleri yatırım amaçlı edindiği, bu nedenle uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22/01/2020 tarih, 2019/137 Esas - 2020/19 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devre mülk satış sözleşmesinden cayma hakkının kullanılması nedeniyle sözleşmenin iptali, sözleşmeye ilişkin senetlerin iptali ve iadesi ile yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Taraflar arasında tesis edilen mübrez sözleşmelerde davacıya devremülk hissesinin pay devrini içeren sözleşmeler olduğu, sözleşmelere konu pay devrinin henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
KARAR Davacı, davalı ile 23/02/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 4.129 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 23.02.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 4.129 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile bedelinin iadesi, cezai şart tahsili ve tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.09.2018 gün ve 2018/3318 Esas - 2018/5813 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, davacının cayma hakkının bulunmadığını, imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, tesislerin tamamlandığını ve faal durumda olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin feshi ile ödenen bedellerin iadesi istemini içermektedir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın Yalova İli, Termal ilçesi, Akköy köyü, Killiorman mevkii, 424 ada, 23 parsel numaralı, zemin kat no:3, arsa pay no:1, arsa payda no:15 olan taşınmazda hisseye tekabül eden tapu kaydının davacı adına tescil edildiği görülmüştür....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre mülk sözleşmesinin imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre mülk sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi 2013/3265-184425 imzaladığını savunmuştur. Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi ile davacıya üyelik hakkının tapu devrinin taahhüt edildiği ve kullanımının tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. Bu nedenle taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup geçersizdir....
