Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dernek genel kurul toplantısının iptali ile kayyım heyeti atanarak yeniden genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, kayyım heyeti atanması talebi yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının kayyım atanma talebi ile birlikte genel kurul kararının iptalini de talep ettiği, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 75. maddesinde “Genel kurul, yönetim veya denetim kurulunun gerekli gördüğü hâllerde veya dernek üyelerinden beşte birinin yazılı başvurusu üzerine, yönetim kurulunca olağanüstü toplantıya çağrılır....
geçerli olmayanların yönetime seçildiğini, 23/12/2016 tarihli karar açısından ise, 22/12/2016'da üye olanların toplantıya katıldığını, 2 üye ile karar alındığını, toplantı ya da yeni üyelerin katıldığından katılma hakkı olmayanlar ile toplantı yapılıp karar alındığını, bu nedenlerle 4721 sayılı Medeni Kanunun 77 ve Dernek Tüzüğü'nün 7. maddesine aykırı yapıldığını belirterek, T2 04/07/2015 tarihli Genel Kurul Olağanüstü toplantısının ve 23/12/2016 tarihli Genel Kurul Olağan Toplantısının, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/b maddesi kapsamında iptal edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı dernek üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi dışındaki mallarının ....ne intikaline ilişkin karar hariç genel kurul toplantısının genel olarak mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yapılan inceleme sonucunda dernek genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2847 sayılı Yasa ve 2908 sayılı Yasa hükümlerine uygun hareket edildiği, dernek üyelerinin tabi olduğu statüleri dikkate alınarak, derneğin yeni kurulan derneklerden biri olan ...ne iltihakına karar verildiği, .... Şubesi hariç mal varlıklarının da bu derneğe intikali hususunda üyelerinin statü ve miktarının gözönünde bulundurulduğu anlaşılmaktadır....
Şubesi Yönetim Kurulunun davacı ile ilgili olan 12.04.2012 ve 17.04.2012 tarihli kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali, davacının dernek üyeliğinin ve yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinin tespiti, birleşen davanın dava dilekçesinde ise derneğin ... Şubesinin 17.02.2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda davacı ile ilgili alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğe ait dava tarihinde yürürlükte bulunan tüzük, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 04.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı derneğin 04.03.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının kanun ve tüzük hükümlerine aykırı yapıldığını ileri sürerek 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/b fıkrası uyarınca iptalini istemiştir. Mahkemece davacı ......
TMK'nun 87. maddesinde beş bent halinde sayılmış olup bunlardan somut uyuşmazlıkla ilgili olan maddenin beşinci bendinde düzenlenen olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması, bir diğeri ise mukayese açısından maddenin ikinci bendinde düzenlenen ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması halleri üzerinde durulması gerekmektedir. Derneğin kendiliğinden sona erme sebebi kabul edilen “olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması” hali ile ikinci bentteki “ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması” halleri karşılaştırıldığında, ilkinde imkansızlık, irade dışı durum sebebi ile genel kurulun yapılamaması ifade edilmiş iken, ikinci durumda doğrudan yapılmamış ve oluşturulmamış olması olarak bilerek ve isteyerek bir eylemin yapılmaması düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı derneğin 07.04.2013 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 558. maddesi ile idari para cezasına dönüştürülmekle bu değişiklikten sonra, dernek genel kurul toplantılarının iptali istemine ilişkin davaları asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İlk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması, 3. Borç ödemede acze düşmüş olması, 4. Tüzük gereğince yönetim kurulunun oluşturulmasının olanaksız hâle gelmesi, 5. Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması. Her ilgili, sulh hâkiminden, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitini isteyebilir. " hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Cumhuriyet savcısı tarafından davaname ile , Derneğin ilk genel kurul toplantısının 30.09.2005 tarihinde yapıldığı,3yılda bir ekim ayında yapılması gereken genel kurul toplantısının iki kez üst üste yapılmadığından derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti talep edilmektedir..Bu halde uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı derneğin yürürlükte olan tüzüğünün 8. maddesinde dernek olağan genel kurul toplantısının üç yılda bir aralık ayı içinde yapılacağının düzenlendiği, yapılan son genel kurul toplantısı olduğu iddia edilen 26/08/2006 tarihli toplantıdan sonra ve dava tarihinden önce 01/06/2013 tarihli toplantının yapıldığı, 2009 ve 2012 yılları genel kurul toplantısı yapılmamış ise de 2013 tarihli genel kurulun yapıldığı, tüzük değişikliğinin İl Dernekler Müdürlüğü tarafından onaylandığı anlaşılmakla davalı dernek ihya iradesini ortaya koyduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir....
