den kulübe borç olarak alınan 400.000.TL ile yapılan tahsilat ve ödemelerin bir kısmının ve derneğin sözleşme kapsamında peşinat ya da teminat olarak futbolcularına verdiği senetlerin dernek kayıtlarına işlenmediği, 14/10/2010 tarihinde kasada bulunması gereken 318.218,68.TL'nin kasada bulunmadığı, derneğin hesabından sanıklar ... ve ... tarafından çekilen 2.700.TL'nin dernek defter ve kayıtlarına işlenmediği, derneğe ait alındı belgelerinin alt nüshalarında bağış bedelleri tahrif edilerek kulüp gelirlerinin düşürülmesi suretiyle gelirlerinin gizlendiği, futbolculara fiili bir ödeme yapılmamasına rağmen sözleşme bedellerinin üzerinde ödeme yapıldı olarak gösterilerek sözleşme haricinde fazladan toplam 617.000.TL ödendiğinin gösterildiği, bu surette dernek başkanı, yönetim kurulu üyesi, saymanı, muhasebecisi ve dernek adına bağış toplayan belediye zabıta amiri olarak görev yapan sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, sanık ...'...
KARAR Davacı, davalı ... ile arasında 13/12/2012 tarihinde ... proje nolu 4.430,00 Euro'luk sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra projenin gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırı hareket edildiğinden dolayı derneğe tahsis edilen 4.430,00 Euro'dan tahsis amacına uygun kullanılmayan ilk ödeme olan 3.544,00 Euro'nun Kurum hesabına iadesinin yazılı olarak talep edildiğini, ancak derneğin itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda iade edilecek tutarın 2.847,15 Euro olarak tespit edildiğini ve bu miktarın iadesinin yazılı olarak talep edildiğini, talebe rağmen miktarın kurum hesabına yatırılmadığını, bunun üzerine dernek ve dernek yöneticileri hakkında 2.847,15 Euro'nun faizi ile birlikte iadesi için ... 22....
alındılar ara kararına rağmen davalı idarece dosyaya sunulmadığından, asıl borçlu dernek hakkında usulüne uygun takip yapılarak kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, ara kararına cevaben sunulan belgelerden, ... takip numaralı ödeme emri içeriği karar ve ilam harçlarına ilişkin olarak asıl borçlu dernek adına düzenlenen 742 takip numaralı ödeme emrinin ise takipten kaldırıldığı görüldüğünden, ödeme emirleri, değinilen kamu alacaklarına ilişkin kısımları yönünden hukuka uygun bulunmayarak iptal edilmiş; ödeme emirlerinde yer alan diğer kamu alacaklarının ise asıl borçlu dernek adına ödeme emirlerinin düzenlenerek usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen vadesinde ödenmediğinin ve derneğin borca yetecek ölçüde malvarlığı bulunmadığının tespiti ile asıl borçlu dernek hakkında usulüne uygun biçimde takip tamamlandıktan sonra, uyuşmazlık konusu borçların ödenmesi konusunda kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu sonucuna varılan davacıdan tahsili yoluna...
ın yaptığı davacı yönetim kurulları, davacı dernek 2015, 2016 ve 2017 yılı olağan idari ve mali genel kurullarında ilgili dönemdeki faaliyetlerinden dolayı davacı dernek genel kurul üyeleri tarafından ibra edildiğini, yönetim kurulu başkanlığını diğer davalı ...'ın yaptığı davacı dernek bağlı ortaklıkları ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Nin 2015,2016 ve 2017 yıllarında görev yapan yönetim kurulları da ilgili bağlı ortaklıkların genel kurullarında her bir dönem için ayrı ayrı ibra edilmiş olduğunu ve davacı derneğin haksız tazminat talebine dayanak olarak gösterilen iddia konusu işlemlerin tamamına yakınını 2017 yılı öncesinde gerçekleştiğini, huzurdaki davanın ise 20 Nisan 2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur....
ve Dernek Gelirlerinin Toplanmasında Kullanılacak Alındı Belgeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 9.maddesine uygun olarak yapılan başvurunun, kabul edilebilir bir gerekçeye dayanmaksızın zımnen reddine ilişkin işlemde yasal isabet bulunmadığı, davalı idarece, dernek başkanının Türk Ceza Kanununun ikinci kitabının birinci babında yer alan suçlardan hüküm giymiş olduğu, dolayısıyla 2908 sayılı Kanunun 4.maddesine göre dernek kuramayacağı ve 21.3.1994 tarihli başvurunun Emniyet Müdürlüğüne intikal ettirilmediği ileri sürülmekte ise de; suç işleyen dernek yönetici ve üyeleri hakkında yapılacak olan yasal ve idari işlemlerin neler olduğunun 2908 sayılı Kanunun 52, 53. ve 54. ve diğer maddelerinde belirtildiği, dernek başkanının hüküm giymiş olmasının dernek feshedilmediği sürece bir başka üyeye dernek adına para toplama için yetki belgesi verilmesine engel olmayacağı, öte yandan, davacı derneğin Valiliğe yaptığı 21.3.1994 tarihli başvuru dilekçesinde, dilekçenin...
SAVUNMA: Davalı derneğin temsilcisi duruşmada; Dernek kurma kararının alındıktan sonra bir takım sıkıntılar yaşadıklarını, dernekle ilgili kendisinin adına imza atıldığını, bundan haberdar olmadığını, derneğin faaliyetlerine başlamadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: ilk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama neticesinde; "......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2019 Tarih 2019/742 Esas 2019/581 Karar sayılı kararına karşı, davalı dernek vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı dernek kurucu başkan yardımcısı sıfatı ile derneğin 22/04/2014 tarihli kuruluşunda yer aldığını, aynı zamanda derneğin halihazırda üyeleri arasında bulunduğunu ve kendisine tebliğ edilmeksizin Yönetim Kurulu üyeliğinden çırakılana kadar derneğin yönetim kurulunda da yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ancak dernekte yapılan iş ve işleyişler hakkında kendisinin bilgi talep etmesine rağmen bilgi verilmediğini, yönetim kurulu toplantısı için yurt dışından gelmesine rağmen toplantı yapılmayacağının kendisine bildirildiğini, öncesinde toplantının ertelendiğine ilişkin hiç bir bilginin tarafına verilmediğini, dernekte yapılan çalışmaların da yasaya...
ten yasal faiziyle tahsilinin istendiği, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda usulsüz harcamalar nedeniyle oluşan dernek zararında sorumlulukları bulunan davalı İ.. İ..'in de aralarında bulunduğu davalılar yönünden mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dernek zararı, tüzel kişi olan dernek organının mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda derneğin mal varlığında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zararı ifade eder. Dernek yöneticileri, dernek kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır bulundurulması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludurlar. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme, yapılan açıklamalar ve özellikle davalı İ.. İ..'...
Maddesi uyarınca derneğin fesih olması halinde derneğin tüm alacak ve borçlarının Aliağa Belediyesi'ne devredileceğini, borçlu derneğin Aliağa Belediyesi izniyle kurulan Aliağa'da faaliyet gösteren bir dernek olduğunu, bu sebeple T3 borç muhtırası gönderildiğini, T3 hukuka uygun bir şekilde borçlu olarak kaydedildiğini, davacı yanın borç muhtırasına 30/12/2020 tarihinde itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itiraz hakkının olmadığını, itirazının yerinde olmadığını, bu hakkın daha önce borçlu dernek tarafından tüketildiğini, Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 30/12/2020 itirazın kabulü yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
uygun görüldüğünü, T1nca yapılan desteğin proje amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi ve değerlendirilmesi için Dernekler Denetçileri tarafından 05/06/2015 tarihinde yapılan denetim neticesinde T1 tarafından verilen 50.000,00 TL'lik desteğin 25.513,76 TL'lik kısmının faturalandırıldığı ve dernek merkezinde denetim yapılması yönünde karar verildiğini, Sakarya Valilik Makamının 12/07/2016 tarih ve 9860 sayılı olurları ile dernek merkezinde denetim yapılması izni verildiğini, ancak dernek merkezinde derneğe ulaşılamadığı için dernek yetkililerine tebligatla ulaşılmaya çalışılmışsa da herhangi bir sonuç elde edilemediğini, proje kapsamında dernek adına T1 tarafından verilen 50.000,00 TL'lik proje desteğinden artan ve dernek tarafından faturalandırılmayan 24.486,24 TL'nin Danıştay 10....
