"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı İsmail’in maliki olduğu dükkan vasıflı 14 parsel sayılı taşınmazını intifa hakkını üzerinde bırakıp oğulları olan davalılara 1/2 paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde miras payına karşılık gelen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını, mirasbırakanın denkleştirme amacı taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... ... ile davalı annesi ... ...'ın 938 ada 1 sayılı parselde yarı yarıya adlarına kayıtlı 21 numaralı dükkanı diğer davalı kızları ... ...'ye satış suretiyle devrettiklerini, işlemin kendisinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, payı oranında iptal-tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usul ve esastan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, halen hayatta bulunan ... ... yönünden davanın reddine, miras bırakan ... ...'ın davalı ... lehine gerçekleştirdiği işlemin ise muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; Tapu iptal - tescil istemine ilişkindir.İlgisi nedeniyle, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/117 Esas 2010/266 Karar sayılı ‘’tapu iptal-tescil’’ dava dosyasının aslı ya da onaylı suretinin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. hisseleri ve gelirleri İstinye'de satılan villanın bedeli ve mirasbırakanın varlıklarından şirkete ve/veya davalılara aktarılan değerler olduğunu ve anılan taleplerin açık ve net olduğunu ve harçlarının yatırıldığını, talepler hakkında davanın açılmamış sayılmasını gerektirecek hiçbir eksikliğin söz konusu olmadığını bildirip, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı (babası) ...'in kayden maliki olduğu 357 ada 14 parsel sayılı taşınmazını intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini üçüncü eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ''.......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TEREKEYE İADE, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; öncelikle şirket pay devrinin iptali ile adlarına tescili, olmazsa mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada öncelikli talep mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...’un 141 ada 512 parsel sayılı taşınmazını 23/10/2007 tarihinde bağış suretiyle, 4532 parsel sayılı taşınmazını 26/07/2000 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın sağlığında her 3 kızına da araba, ev alıp, nakit paralar verdiğini, murisin diğer iki kızına aldığı gibi davalı kızına da taşınmaz almak istediğini, ancak deprem sebebi ile alamadığını bu nedenle 4532 parsel sayılı taşınmazını satış yolu ile devrettiğini, 512 parsel sayılı taşınmazını ise yanında yaşaması ve kendilerine bakması nedeni ile minnet duygusuyla bağışladığını, işlemlerin muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine; Birleşen dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 1- - Birleşen dava asıl davadan bağımsız ayrı dava niteliğinde olup, birlikte görülen birleşen dava ve asıl dava yönünden davacının talebi dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesince asıl dava ve birleşen dava yönünden tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2- - 6100 sayılı HMK 'nun 111. Maddesinde "(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, banka kayıtları celp edildiğinde muris ve müvekkilleri tarafından davacıya gönderilen para aktarımlarının ortaya çıkacağını, cevap dilekçesinde davacıya alındığı araçlardan bahsedilerek vadesi gelen bir alacak söz konusu olmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddi ile kararın onanmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis; birleşen dava ise, mirastan denkleştirme sureti ile alacak, mümkün olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir....
