"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı bir şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olmak üzere davalı tarafından keşide edilen çeki davacıya verdiğini, çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, çek bedeli ödenmeyince zamanaşımı süresi geçtikten sonra, bu çeke dayalı olarak ilamsız yolla takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, bunun mümkün olmaması durumunda temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; ".Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
Davacının, borçlusu ..., kefili ..., lehdarı .. olan 25.4.2005 tanzim 25.12.2005 vade tarihli 25.000,00 TL bedeli bonoya dayalı olarak borçlu ve kefil hakkında 17.5.2010 tarihinde genel haciz yolu ile takip yaptığı borçluların takibe, borcun TTK 661 maddesi gereği zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının duran takip nedeniyle bu davayı açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bonoya dayalı alacak talebi TTK 661 maddesi gereği üç yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda borcun nedeni 25.12.2005 vadeli bonoya dayalı olarak 17.5.2010 tarihinde takip yapıldığından üç yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Ancak davacı icra takibinde kambiyo senedine dayalı olarak takip yapmamıştır. Dava zamanaşımına uğrayan senede dayalı olarak 2011/15273-20853 genel haciz yolu ile takip yapmış olup temel ilişkiye dayanmıştır....
O halde mahkemece, çekin kaybedildiği iddiası da dikkate alınarak davalıya dava konusu çekle ilgili temel ilişkiye dayalı alacağını ispat olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İlçesi, 19 Mayıs Mah. 405 ada 19 parsel (imar uygulaması ile 7799 ada 2 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilen ancak parseller üzerinde tesis edilmiş olan kat irtifaklarına konu projelerin sahtecilikle düzenlenen projeler olduğu belirtilip, bu dava konusu parsel üzerine tesis edilmiş olan sahte projeye dayalı kat irtifakının terkin edilip usulüne uygun tasdik edilmiş yeni proje ve yeniden kat irtifakı tesis edilmesi gerektiğinden, kat irtifakının kurulması ve terkininde uygulanacak yasanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri olup, somut olayda sahte projeye dayalı kat irtifakının terkini halinde orjinal projeye dayalı olarak yeniden kat irtifakı tesis edilmesi gerekeceği, taşınmazda zaten başlangıçta kurulu olan kat irtifakının belediyece onaylı projesine dayalı olarak kurulan kat irtifakı olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-2 maddesi gereğince de somut uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince karşılıklı açılan boşanma davalarında kadının zina hukuksal nedenine dayalı boşanma davası ve davalı-karşı davacı erkeğin TMK m. 166/1 hukuki nedenine dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmaları ve boşanmanın ferileri yönünden, davacı-karşı davalı kadının TMK m. 166/1 hukuki nedenine dayalı boşanma davasında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. HMK m. 397/2'ye göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"....
O halde, davacı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 161. maddesi uyarınca zina hukuksal nedenine dayalı olarak açılan boşanma davası ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan boşanma davası uyarınca boşanmaya karar verilmesi gerekirken zina hukuksal nedenine dayalı olarak açılan boşanma talebinin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)...
