ile kurum tarafından yapılan kesintinin kaldırılması veya tenkisine karar verilmesi ile, davalı kurum tarafından yapılan muarazanın men’ine, dava sonuna kadar uygulanmak istenen toplam 21.000,00 TL kesintinin müvekkilin davacı kurum nezdindeki alacaklarından kesilmemesi mahsup edilmemesini, mahsup edilmesi durumunda iadesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı İdarenin 09/09/2014 tarih 12707655 sayılı kararı nedeniyle 30.681,60 TL davacı yanın davalı Kurumdaki alacaklarından kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ve alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir....
Maddesine istinaden 34.291,30TL cezai şartın tahakkuk etmiş kurum alacaklarından mahsup edileceğinin 13/04/2017 tarih ve E.2112563 sayılı sayılı yazısı ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin kısıtlı olarak kuruma sahte reçete fatura etmediğini, müvekkilinin mevzuata uygun şekilde tanzim edilen reçetelerin işlemini yaptığını, sistemin işletiminden kaynaklanan hata ve kusurlar dolayısıyla oluşan zararlardan kurumun sorumlu olduğunu, müvekkilinin bir kusuru ulunmadığını, işbu işlemin iptali ile muarazanın men'inin gerektiğini belirterek, davalı idarenin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tesbitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarih, 2017/157 Esas, 2019/277 Karar sayılı kabul kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında sözleşmeyi 13 ay süreyle feshettiğini, kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin 5 katı oranında cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile ilaç bedelinin 5 katı tutarında uygulanan cezai şart bedelinin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı dava dilekçesinde, davalı idarenin 2012 yılı protokolü uyarınca 31.761.60 TL cezai şart ve 6.352.32 TL reçete bedeli olmak üzere toplam olarak 38.113.92 TL kurum alacaklarından kesilmesine ilişkin 11.02.2016 tarih ve 38260739/18410754/864857 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı idare tarafından 31.761,60 TL cezai şart ve 6.352,32 TL tutarındaki reçete bedeli toplamı olan 38.113,92 TL'nin davacının kurum alacaklarından kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup, karara karşı davalı yan, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 gün ve 2017-1654 2018-426 sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, sair istinaf taleplerinin reddine, ... 10....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/01/2011 tarih 1.821.155 sayılı yazıları ile Hasta ... için sözleşmenin 3.1.14 maddesine göre uyguladığı 10.000,00 TL cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hasta için uygulanan cezai şart yönünden muarazanın men'ine, davacının, davalı kurumun aynı işlemle diğer hastalar ..., ..., ... ve ... yönünden uyguladığı cezai şartın hukuka aykırı olmadığına ve buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
Davalı, davacıya ait işyerinde ve depoda mahkeme kararıyla arama yapıldığını, bu aramada 19 ... karnesi, 34 ... raporu, 141 adet kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik kime ait olduğu tespit edilemeyen ilaçlar bulunduğunu, taraflar arasındaki protokolün 6.3.2 ve 6.3.7 ile 6.9. maddeleri gereğince yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının protokole aykırı davrandığı ve hakkında uygulanan işlemin yasal olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı hakkında uygulanan cezai şart bedelinin tahsili işleminin iptaline ve sözleşmenin eski hale getirilmesine ilişkin olarak ... 17....
K A R A R Davacı, 17.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile,6 yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından davacının eczanesinde 05.07.2010 tarihli 6484 protokol nolu Sıddıka Yanar'a ait reçete ile 1 adet Bonvıva 150 mg tb, 1 adet Trio 14 tedavi paketi ve 1 adet Gavıscon likit adlı ilaçların satışı yapıldıktan sonra karekodları iptal edilerek ilaçların arkasında başka bir karekod bulunduğu, Trio 14 tedavi paketinde ve gaviscon likit isimli ilaçta herhangi bir karekod yapıştırılmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedilmesine ve mükerrer faturalandırılmış ilaçların bedeli olan 62,60 TL'nin 5 katı olan 313,00 TL' cezai şart bedelinin uygulanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin yanlış olup iptali gerektiğini açıklayarak sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı idarenin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 3.040,20 TL cezai işlem ile 608,04-TL reçete bedelinin ödenmemesi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesinde, "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
Davalı; davaya konu işlemin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; sigortalının alınan ifadelerinde ...,...Tıp Merkezinde reçetelerini düzenlettikleri, reçetelerde yazılı olan ilaçların hak sahibi yada yakınları tarafından teslim alındığı, reçete arkasındaki imzaların hastalara veya yakınlarına ait olduğu, düzenlenen reçetelerden dolayı eczacının cezalandırılmasının haksız olduğu, kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olmadığı, ayrıca 04/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda da kurum işleminin yerinde olmadığı yönünde görüş de bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu 81.046,30 TL 'lik cezai işlemin iptaline karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
