"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu 4 reçete nedeniyle davalı yanca cezai işlem uygulandığını anılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eski provizyon sisteminin bahse konu ilaçların hastalara teslimine ve ödeme yapılmasına izin verdiğini, davalı kurumun 62.753,21 TL bedelli borç bildirimi yaptığını, hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, uygulanan cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, davanını reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların ... Hastanesinde .... sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 4 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı...Göz Hastalıkları Tedavi ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2012 gününde verilen dilekçe ile muarazanın men'i ve cezai işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, cezai işlemin iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı ......
in reçetesinin tarafınca tahsil edilmediği belirtilmesine rağmen bu reçete için de ceza uygulandığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı ile arasındaki sözleşmenin 6 ay süreyle feshine ilişkin verilen kararın iptali ile herhangi bir cezai müeyyide gerektirecek işlem yapmamış olduğundan, cezai şart uygulamasının (135.558,66 TL) iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Kurumu aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/01/2017 tarihli ve 2016/284 E. 2017/43 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08/06/2020 tarihli ve 2020/556 E. 2020/2777 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/08/2022 TARİHLİ ARAR KARARI: "Davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, dava konusunun sadece para alacağı olmadığı, para alacağının dayanağı olan muarazanın men'i ve işlemin iptali olduğu da anlaşıldığından, olayda HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların mevcut bulunuduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde HMK 389/3 maddesinde yer alan davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2018/191 ESAS - 2019/249 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih ve 2018/191 E.-2019/249 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı SGK Başkanlığı tarafından 16/10/2018 tarih ve 13703486 sayılı yazısı ile 60.828,03- TL cezai şart borç tahakkuk edildiğini bu borcun usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile muarazanın giderilmesine ve 60.828,03.-TL miktarlı para cezası nedeni borç tahakkuk işleminin iptaline ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bu defa; ilgili maddelerin yürürlükten kaldırılması ve 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca davanın kabulü ile; muarazanın men’i ile davalı kurumca davacıya yönelik uygulanan davaya konu fesih ve cezai şart ihdasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- )Davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan...
a verildiğinin de hastanın kabulünde olduğunu,kutusu ile gelen ilacın sahte olup olmadığını ilacın verildiği tarih itibariyle ayırt edecek bir mekanizma olmadığından ilacın sahte olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığını beyan ederek 2008 yılı eczane protokolünün 6.3.19.maddesi gereğince toplam 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart alınmasına dair işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 17.09.2008 tarih B.551-99 sayılı sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle fesih kararının iptali ve 31.855,50 TL'lik cezai şartın alınmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir....
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 29/04/2015 tarihli işleminin iptali ile muarazanın meni kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davalı kurumun, davacının yapmış olduğu eczacılık faaliyetleri kapsamında usulsüz olduğu gerekçesi ile reçete bedellerinin ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu olaya ilişkin bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının protokolün hangi hükmüne uymadığı hususunda açık ve net bir bilgi bulunmadığı gibi, ilgili Kurum müfettişlerince düzenlenen 06/02/2015 tarihli ve 01 sayılı soruşturma raporunun tamamının dosyada olmadığı anlaşılmaktadır....
