"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
-Reç.Kont-7.909.215/03.03.2011 sayılı yazı ile uygulanan sözleşmenin altı aylık feshi cezası ve sözde reçete bedellerinin 5 katı tutarında belirlenen cezai şartın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesi'ne ilişkin düzenlenen raporda eczanede kime ait olduğu belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55-TL olan kesik kupürlü ilaçlar ve kesik kupürlerin bulunduğunu ve cezai işlemin de buna ilişkin olduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını, cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle ile eldeki davayı açmış, davalı ise uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda davacı hakkında cezai işleme dayanak reçetelerle ilgili olarak ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/213 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı ...'nın taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolüne göre 20 adet reçete hakkında yönlendirme yapıldığı iddiası ile cezai şart ve fesih kararı verdiğini, bu işlemin iptali için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/342 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda kurum işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...'nın 11/06/2014 tarihli yazısı ile iptal edilen cezai işleme esas reçete bedellerinin faizi ile birlikte toplam 118.824,42 TL olarak tahsiline karar verildiğini, bu işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş; 15/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın hakedişlerinden 119.435,15 TL kesinti yaptığını bildirerek bu meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir....
Davalı, düzenlenen raporda reçete sahiplerinin reçetelerin arkasında bulunan imza ve el yazılarının kendilerine ve yakınlarına ait olmadığını ifade ettiklerini, uygulanan cezai şartta hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurumun 2009 ... protokolünün 6.3.3. maddeleri gereğince uygulanan cezai işlemin iptaline yöneliktir. Mahkemece tanık olarak dinlenen reçete sahipleri olan ... ve ...'ın reçetelere konu ilaçları teslim alıp kullandıklarını belirtmeleri sebebi ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2 maddesinin son kısmında hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda madde hükmünün uygulanmayacağı düzenlemesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında tanık olarak ... ve ... dinlenmiş, tanık olarak dinlenmesine karar verilen ... ve ...'nun dinlenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu ara karardan dönülmeden ......
Bozmaya uyan mahkemece; 17/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin iptaline, muarazanın sözleşmenin devamı şeklinde giderilmesine, davacının 10.719,06 TL reçete bedeli ile 483.468,10 TL cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, bakiye sahte reçete ve cezai şart bedeli toplamı olan 154.294,46 TL den davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Somut olayda; davacı hakkında tesis edilen davalı kurum işlemi ile 2007, 2008 ve 2009 yılı ......
Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 20.05.2014 tarih ve 2605073 sayılı yazısı ile davacı hakkında uyarı ile 6.961,15 TL cezai şart yönünde tesis etmiş olduğu işlemin yasaya aykırılığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından 2012 Protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca uygulanan uyarı ve 6.961,15 TL cezai işlem yönünden muarazanın menini istemiştir....
HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....
Birleşen davada davacı, gerçeğe aykırı düzenlendiği belirtilen iki adet fatura sebebiyle 9.661,28 TL reçete bedeli ve 12.03.2013 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.103,39 TL'nin tahsiline yönelik işlem yapıldığını, ileri sürerek davalı kurumca uygulanan bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine ve önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların ......
Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının öncelikli olarak davalı kurum tarafından yersiz ödeme ve cezai şart işleminin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece işlemin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talep eden vekilinin süresi içerisinde karara itiraz ettiği, talebin T3 tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talepli borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen ve dosyada bulunan T3 Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/12/2021 tarihli yazısında davacı adına 37.631,12 TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı kanunun 389 vd maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole...
