Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına, dava konusu araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı ve esaslı nitelikte olmasına, kullanıcı hatasına dayanan her hangi bir sorunun bulunmamasına, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmamasına, davacının birden fazla kez onarım talebine rağmen arızanın giderilememiş olmasına, ayıp nedeniyle aracın misli ile değişim talebinin satıcı ile birlikte ithalatçıya karşı ileri sürebilmesine ve davalı T3 Satış A.Ş'nin aracın ithalatçısı olmasına göre, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik hakkını misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....

Aracın ayıplı olduğu sabit olduğu anlaşıldığından, davacının hakkını kötüye kullandığı ileri sürülemez. Bu açıklamalar karşısında davalının aracın ayıplı olmadığı, davacının kötü niyetli olduğu ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (III)Davacının bilirkişi raporuna itiraz ettiği hususların, raporla karşılandığı, yeni rapor aldırılmasını gerektirir bir hususun itirazla ileri sürülmediği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. 20/10/2020 tarihli duruşmada ise misli ile değişim talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 31.10.2011 tarihinde davalı firmadan 59.900,00.-TL karşılığında sıfır km 2012 model ... Sport ... marka beyaz renkli ... plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alındıktan bu yana sürekli arızalandığını, aracın bir türlü tamir edilemediğini, hali hazırda ayıbının devam ettiğini belirterek, davalıdan satın alınan dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun e mümkün olmaması halinde 59.900,00 TL nin ticari avans faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı tüketicinin, davalı hizmet sunan sağlayıcı şirketten 30/03/2017 tarihinde dosyaya konu aracı satın aldığı, araçta bazı sorunlar olması nedeniyle bir kaç kez servise giderek bir takım değişim ve bakımlar yapılarak aracın teslim edilmesine rağmen sorunların giderilmediğinin iddia edilerek aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa bedel indirimi yapılması hususunda dava açıldığı, ilk derece mahkemesince makine bilirkişisi Ahmet Sarı'nında bulunduğu halde 17/05/2019 tarihinde aracın üzerinde keşif icra edilerek aracın bilirkişiye incelettirildiği ve bilirkişi raporunda özetle; aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli olup kullanımını etkilemediği ve araçtan faydalanıldığı, ayıbın üretim kaynaklı olduğu, tüketici kaynaklı olmadığı, servis hizmetinin ayıbı gideremediği ve ayıbın halen devam ettiği yönünde rapor sunduğu, ilk derece mahkemesince sunulan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilip, ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedildiği, verilen kararın yukarıda özetlendiği...

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....

A.Ş'den dava konusu aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığından itibaren aracın sol ön camında ve kapısında bir takım teknik sorunlar yaşandığından 19/10/2018 tarihinde aracı satın aldığı Efe Plazaya 10.000 bakımına getirdiğini ve bu durumu ifade ettiğini, servis formuna göre bu sorunun sözde giderildiği beyan edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçta parça değişimi olduğunun kesinlikle müvekkiline bilgi verilmediğini, aracın kapısının değiştiğinden kuşkulanan müvekkilinin 02/08/2019 tarihinde aldığı ekspertiz raporunda 0 km aldığı aracın sol ön kapsının değişmiş olduğunu öğrendiğini, "0" km alınan aracın boyanan ya da değişen parçasının olmasının beklenmeyen ve öngörülmeyen bir durum olduğunu, bu durumun bir ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak olumsuz cevap aldıklarını beyanla davanın kabulü ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2017 tarih ve 2014/1315 Esas - 2017/749 Karar sayılı kararıyla; "davanın ayıplı araç satımı nedeniyle aracın misli(yenisiyle) ile değiştirilmesi talebi olduğu, davacının ...'nden satın aldığı aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında tavanda sarı lekeler olduğunu ve sağ kapıda çöküntü olduğunu farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina ettiği, davalı şirkete 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndererek bu ayıpları bildirip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ödediği araç bedelinin iadesini istediği, davalı ...'...

Tüketici Mahkemesi 10/11/2022 tarih, 2018/1547 Esas, 2022/430 Karar sayılı "Misli ile değişim talebiyle açılan davada aracın yargılama aşamasında pert olması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Onarım gideri olarak açılan davanın reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, 30/11/2017 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesinin, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsilini, ayıplı olarak satılan aracın tamiri için ödediği 649,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Davacı, davalı firma bayisi davadışı Kahyaoğulları T3 satın aldığı aracı kullanmaya başladıktan sonra aracın farklı yerlerinde boya atması oluştuğunu ve imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı firma bayisi tarafından düzenlenen 26.12.2018 tarihli fatura ile dava konusu 2018 model Peugeot 301 Allure 1.6 BLUE HDI 100 HP marka aracın 85.548,70- TL bedelle davacı tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...