"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulun yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılması yönünde kararı ve izni bulunmadıkça yönetim kurulu üyesine sorumluluk davasının yöneltilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sorumluluk davasını şirket açtığında zararın miktarını açıkça belirleyebileceği ve bilebileceği için belirsiz alacak ve tespit davasının açılamayacağını, husumet yönünden de itirazlarının bulunduğunu, iş bu davayı eski dönemde yönetim kurulu üyesi olan Nurettin Bozkurt'un o dönemde birlikte çalıştıkları davalıya karşı şirket adına açılmasının kabul edilemeyeceğini, halen iş bu davayı müvekkiline yönelten davacı şirketin hakim ortağı yetkili temsilcisi Nurettin Bozkurt'un 2012- 2015 döneminde yönetim kurulu başkanı olan davalı ile birlikte yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığını, bu nedenle öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, incelemeye konu dönemde davalı T3 tarafından davacı şirkete yatırılan toplam tutarın 2.509.933,99...

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1....

ın görevlerini, kooperatifin menfaatlerine ve tedbirli bir yönetici gibi dürüstlük kuralına uygun yerine getirilmediğini, tarafın hem görevin ifasında dürüstlük kuralına uygun davranmadığı hem de yönetim kurulu üyeliğinden kendisine fayda sağladığı düşünüldüğünde huzur hakkı alacağı isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere huzur hakkı alacağına ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı eski yönetim kurulu üyesi ...'...

eski yönetim kurulu üyesi T1 görevlerini, kooperatifin menfaatlerine ve tedbirli bir yönetici gibi dürüstlük kuralına uygun yerine getirilmediğini, tarafın hem görevin ifasında dürüstlük kuralına uygun davranmadığı hem de yönetim kurulu üyeliğinden kendisine fayda sağladığı düşünüldüğünde huzur hakkı alacağı isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere huzur hakkı alacağına ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....

, davacı tarafın hisse ödemelerini güven esasına dayandırdığını ve bu ödemelerin ispatıını belge ve tanıklarla yapacaklarını belirttiklerini, hisse alım satımlarının paraya dayalı alışverişler olduğunu ve ticari olduğunu, bu tür akidlerin cidd olduğunu, hisse almak isteyen üyenin hisse bedelini ödediğini ve karşılığında makbuz aldığını, yönetim kurulu karar defterinde karar alınıp, hisse satış bedelinin yazıldığını ve hissenin satışının gerçekliğinin beyan edilmekte olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin de imzalayacağını, daacı tarafın ödemeler için kooperatifin banka hesap numarasının olmadığını beyan ettiğini, iddianın mesnetsiz olduğunu, çünkü ticari ilişkilerde ciddi paralar ödeniyorsa karşılığında parayı ödeyen kişinin bunun karşılığında makbuz almak ve de hisse devrinin ortaklar defterine işlendiğini takip etmek zorunda olduğunu, ayrıca davacının eski başkan müteveffa ... yazılı olarak hisselerin devrini istemediğini, davacı iddiasında ise ödemeleri eski yönetim kurulu başkanı ve sekretere...

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi basiretli şekilde yönetmeyerek zarara neden olduklarını, bu kapsamda yönetimden ayrıldıkları tarihte kooperatif kasasında bulunması gereken 2.531,22 TL'nin ve kooperatife ait bazı demirbaşların ihtara rağmen iade edilmediğini, kooperatifin faaliyet alanıyla ilgili olmayan gazete, kömür gibi emtialar için ödeme yapıldığını, kooperatife ait araç bulunmamasına rağmen benzin ve tamir masrafı yapıldığını, kooperatifin merkezinin ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 02/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile "Bingöl İli Merkez İlçesi Çapakçur Vadisi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir. İhale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihaleye davet yazısı üzerine sunulan belgede şirket yönetim kurulu başkan vekili E.K.'nın adlî sicil kaydının bulunduğunun anlaşılması üzerine, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatı gelir kaydedilmiştir....

Davalı eski yöneticinin 06.06.2014- 22.06.2015 tarihleri arası yöneticilik görevi süresince, gelir-gider durumu ve faaliyetlerine göre zimmetinde kalan bir tutar bulunup bulunmadığının tespiti için mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişinin denetime ve karar vermeye elverişli raporunda, davalının yönetici olduğu dönemde yapılan, iş ve imalatlar, verilen hizmetler ile Karar Defteri, gelir gider belgeleri, işletme defteri ve banka hesap dökümleri incelenerek davalının uhdesinde kalan 4.732,94 TL'yi iade etmesi gerektiği ve bu konuda daha önce açılmış olan dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının ve davalının istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....