Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 22 ve 23.maddesi hükümlerinin kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 Sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda davacı kart hamilidir.Bu durumda mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davacının sıfatına göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasanın bu maddesi ile menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği gibi,davacı da bu hususta ayrıca talepte bulunmuştur.Bu nedenle mahkemece sözkonusu takip nedeniyle davacının ne miktar ödeme yaptığı fazla ödeme yapıp yapmadığı belirlenerek, fazladan ödeme yapılmışsa yapılan bu ödemenin istirdatına karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı alacağının avans faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı tacir olduğuna göre, davacının bu istemi yerindedir. Mahkemenin davacının bu istemini gözardı ederek yasal faize hükmetmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 8.134.80 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, borcunu ödeyememesi sebebi ile davalının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2001/14532 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için başvurduğunu, borcunun tesbit ve tasfiyesine,fazla ödemelerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacının borcunun 4822 sayılı yasa gereğince indirimli faiz oranı üzerinden tasfiye edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının menfi tesbit talebinin reddine, istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından İzmir 1....
Sayılı tedbiren durdurulmasını, sözleşmenin feshine, imzalanan senetlerlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan borçlarını müvekkili şirkete ödenmediğini, davacının cayma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın istediği zaman sözleşmeden dönerek davalı şirketi yarı yolda bırakma hakkının bulunmadığını, haklı fesih sebeplerinin oluşmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,"..Mahkememizin yetkisizliğine, -Yetkili mahkemenin Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, İİK.'nın 72....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/758 esas (Eski 2018/137 esas) sayılı dosya örneğinin uyap sisteminden celbi ile incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... hakkında taraflar arasında imzalanan 02.10.2017 tarihli karkas et satımına ilişkin tedarik sözleşmesine dayalı olarak ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme cezası ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin açılan davanın yargılaması sonucunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. H.D 2021/1442 esas 2022/1335 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği yargılamanın 2022/758 esas numarası üzerinden devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Mahkememize açılan işbu davada davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 28.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli karkas et satımına ilişkin sözleşmeler nedeniyle ifaya ekli cezai şart niteliğinde gecikme cezası uygulanması kapsamında menfi tespit/istirdat talep edilmiş, Ankara 4....
den ciro yoluyla devraldığı, bu nedenle iyiniyetli yetkili hamil olduğu, çekin bedelsizliği iddiasıyla açılan ve kabul edilip kesinleşen menfi tespit davasında davalının taraf olmadığı, dolayısıyla menfi tespit hükmünün ancak bankanın bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması koşuluyla davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın sırf davacıyı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, davacının zamanaşımına dayalı iddiasının icra mahkemesince reddedilerek Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle bu konunun kesin olarak hükme bağlandığı, bu aşamadan sonra zamanaşımına dayalı istirdat isteminin kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
den ciro yoluyla devraldığı, bu nedenle iyiniyetli yetkili hamil olduğu, çekin bedelsizliği iddiasıyla açılan ve kabul edilip kesinleşen menfi tespit davasında davalının taraf olmadığı, dolayısıyla menfi tespit hükmünün ancak bankanın bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması koşuluyla davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın sırf davacıyı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, davacının zamanaşımına dayalı iddiasının icra mahkemesince reddedilerek Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle bu konunun kesin olarak hükme bağlandığı, bu aşamadan sonra zamanaşımına dayalı istirdat isteminin kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
