İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, vadeden önce çekin ibraz edilmesinin mümkün olmadığını, itiraz edenin yetkili hamil olduğunu, yetkili hamile karşı açılmış bir dava bulunmadığını, üçüncü kişilerin hak ve yetkilerini kısıtlayacak şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, itiraz edenin davada taraf olmadığını, itiraz edene karşı açılan bir dava bulunmadığını, itiraz edene karşı açılan davada ise tedbir talebinin red edildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, çeke dayalı ödemenin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, menkullerin ipotek kapsamında olmadığını, iflasın ertelenmesi kararı nedeniyle böyle bir tedbire karar verilemeyeceğini belirterek tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden , bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ait mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbire vaki itirazın esas dava açılmadan önce sunulduğu, bu nedenle itirazı karara bağlama konusunda Mahkemenin görevli olduğu, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ihtiyati tedbir ara kararına dayanak maddi ve hukuki olgular birlikte dikkate alındığında ihtiyati tedbire vaki itirazın reddi gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, 2 haftalık yasal süre içerisinde esas dava açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, alacağın yaklaşık ispat şartlarını sağlamadığı, mahkemece esas yönünden de verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği bildirilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.09.2023...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbire itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire itiraz eden... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile İhtiyati tedbir isteyen ... Mak. Müh. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2013 gün ve 2013/414 E. Sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2012/115-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Tedbire itiraz (davalı) vekili, müvekkilinin '...' ibaresini kullanımının ticaret unvanlarına ve tescilli ' ... ...+ şekil' ibareli markalarına uygun olduğunu, davacı markaları ile arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı infazının hatalı uygulandığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen temyiz yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında verilen karar temyiz edilemez....
