İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2013/107 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlerden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/224-2012/229 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden Erk Fonksiyonel İçecekler ve Gıda San. Tic. Ltd....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2024 tarih ve 2023/425 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 12/09/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/320 Esas TARİHİ: 24/11/2022 (Ara karar) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ticaret mahkemesi sıfatı ile verdiği 2021/53 D.İş ve 53 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararınına ilişkin olarak, kararın yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartlar bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline ariyet olarak teslim edilen demirbaşların teminatı olarak verilen 150.000 TL bedelli teminat mektubunun, söz konusu demirbaşların karşı tarafa teslim edilmiş olduğu gözetilerek nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Bundan başka, ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, üçüncü kişiler vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen (Davacı) : ... ile İhtiyati tedbire itiraz eden (Davalı) : ... vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz kararı hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve .2006/302 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 08/04/2021 Tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin %30 teminat karşılığında kabulü ile kesinti işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ara kararın 17/04/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından yasal bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 06/05/2021 tarihinden sonra tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 15/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin yasal koşulların oluştuğu, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati tedbire yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesince öncelikle bu dilekçe dikkate alınarak HMK'nın 394/4. maddesi uyarınca duruşma açılarak ihtiyati tedbire itiraz hususunda bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin bu yöndeki itirazları dikkate alınarak duruşmalı olarak ihtiyati tedbire itiraz incelenerek bir karar verildiğinden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin usule ilişkin istinaf itirazı haklı bulunmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, dava konusu ortaklık sözleşmesinde tahkim hükmü bulunduğu için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür....
