Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2014 gün ve 2014/9 D.İş - 2014/D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TENSİP: Mahkemece; Çek bedelinin %10'u oranında teminat yatırıldığında dava konusu çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; 27/10/2021 tarihli tensip zaptının ... no'lu ara kararı gereğince dava konusu çeke ilişkin olarak ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen karar, dosya kapsamına, yasal mevzuata ve içtihatlara uygun olarak verildiğinden tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2020/102 D.İş-2020/106 Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : ... -... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020 İhtiyati tedbir kararına yönelik itiraz uyarınca yapılan yargılama neticesinde verilen ek karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 30.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2023 gün ve 2023/156 E. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava dosyası üzerinde yapılan ön incelemede, ilk derece mahkemesince verilen 14.12.2023 tarihli ara kararda; mahkemenin 2023/91 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 03.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafça itiraz edildiği, 2023/91 D.iş sayılı dosyası üzerinden murafaa günü tayin edildiği, ihtiyati tedbir kararından sonra 18.10.2023 tarihinde esasa ilişkin işbu 2023/156 Esas sayılı davanın açıldığı, bu sebeple mahkemece 2023/91 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbire ilişkin itiraz incelemesinin yapılmadığı, incelemenin işbu 2023...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2021/810 Esas TALEP: İhtiyati tedbire itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını "Sözleşme konusu mallar davacı şirkete süresinde teslim edilmemiş olduğundan çeklerin bedelsiz kaldığı ve alacaklının kötü niyetli olduğu" iddiasına dayandırdığını, bedelsizlik iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını, zira ticari ilişkinin taraflarnın davacı ile çekin lehdarı ......
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden S.. K.. Başkanlığı vek.Av.T.M. ile ihtiyati tedbir isteyen Ü. Sağ.Hizm.San.Ltd.Şti.aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 gün ve 2015/13 D.İş sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden H.. K.. vek.Av.M. A. ile lehine ihtiyati tedbir kararı verilenler 1-...............Ltd.Şti.vek.Av.A. P. 2-A. H. aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.06.2015 gün ve 2015/325 E.K.sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) ... Faktoring AŞ. (Eski Ünvanı: ... Faktoring AŞ.) vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen (davacı) ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.01.2014 gün ve 2013/357 sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde, yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği, dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ihtiyati tedbir talep ederken somut olarak herhangi bir sebep ortaya koymadığını, HMK.'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili dinlenmeden karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak itirazen kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir....
