ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/444 Esas KARAR NO : 2022/655 DAVA-ŞİKAYET : İhtiyati Tedbire Muhalefet DAVA-ŞİKAYET TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Tedbire Muhalefet nedeniyle yapılan Şikayete ilişkin açık yargılamanın sonunda; ŞİKAYET/SAVUNMA/DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ/GEREKÇE; Mahkememizin 2021/102 Esas sayılı "Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi"ne ilişkin dava dosyasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine istinaden verilen 08.03.2021 tarihli ara kararı ile, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu malların ihtiyati tedbir yoluyla davacıya teslimine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı davacı vekilince İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/9753 Esas sayılı dosyasında infaza konu edilmiş, bu dosyadan Giresun İcra Dairesine yazılan talimat ile Giresun İcra Dairesinin......
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK’nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Fıkrası "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbire ilişkin talepler hususunda talebin kabul ya da reddine yönelik verilen kararlara karşı HMK’nin 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilmesi için öncelikle aynı mahkemeye itiraz edilmesi gerekmekte olup bu itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf yolu açıktır. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere esasen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı HMK.'nın 394. maddesi gereğince tedbir kararı veren mahkemede itiraz yoluna gidilebileceği öngörülmüş, kararda da bu husus belirtilmiş olduğundan yanılgılı değerlendirme ile karara karşı davalı yan tarafından istinaf yoluna gidilmesi mümkün değildir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/11/2023 NUMARASI : 2023/1081 (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI İSTEYEN DAVALI . VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 19/10/2023-22/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen davacı: ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası davası hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 2012/101-2012/101 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbire itiraza ilişkin mahkemenin ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazıldıktan sonra eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı ... vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir isteyen davacı ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz (menfi tespit) davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2011-375 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin mahkemenin ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin madencilik sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasanın daralması, maden sahasına ilişkin idari ve adli kararlar nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde müvekkilinin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, davacı aleyhine başlatılan ... takiplerinin durdurulması dahil olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilerek, davacı iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz eden ......
Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönündeki ara kararı yerinde görülmemiş, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 14....
