KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözleşmeye konu taşınmazın tahliyesini ve müvekkiline tedbir yoluyla teslimini talep etmiş, istem uygun görülerek taşınmazın ihtiyati tedbir yoluyla davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin Konya'da hastanede olduğunu, sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin tebligatın şirket çalışanı olmayan kişiye yapıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Bank A.Ş vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir Talep Eden: ... Nakl. Oto. İrt. Tem. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 3. Asliye (Tic. Mak. Sıf.) Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2013 gün ve 2013/144 E. - sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tedbire itiraz üzerine 12.10.2023 Tarihli ara karar ile; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçesi ile itiraz ettiği, mahkememizce verilen 18/07/2023 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara karar evrakının davalıya 26/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tedbire itiraz süresinin bir hafta olduğu, buna göre itirazın son gününün 02/08/2023 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle tedbire itiraza ilişkin herhangi bir dilekçe sunulmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesi ile itiraz süresi geçtikten sonra tedbire itirazda bulunulmuş ise de cevap dilekçesi tarihinin 06/09/2023 olduğu, bu tarih itibariyle itiraz süresi geçmiş olduğundan süresinde yapılmayan ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine " karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/306 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 10.02.2012 keşide tarihli 90.000.TL bedelli çekteki müvekkil şirkete ait cironun sahte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin takipten dolayı sorumlu tutulamayacağını, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayetin halen soruşturulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden sonraki ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespitine,icra dosyasına çekin keşidecisi tarafından yatırılan paranın alacaklı-davalıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesini ve bu paranın dava sonunda müvekkiline ödenmesini talep...
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.03.2024...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süresinde yapılmayan itirazların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müteriz ... Faktoring Hiz. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, açmış olduğu menfi tespit davasında kaybolduğu veya çalındığı iddiasına dayalı olarak 4 adet çek hakkında İİK.’nun 72/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek sözkonusu çeklerin bankaya ibrazları halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
