HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.10.2021...
Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbire itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2014 gün ve 2013/318 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 (Ara karar ) NUMARASI: 2021/212 Esas DAVA: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı-Birleşen Dosya Davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir veremeyeceğini, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması durumunun söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, hisse devir sözleşmelerinin sahteliği iddiası ile dava açtıklarını ve bu sözleşmelerin herhangi bir işleme esas alınamayacağını, vasiyetnamenin iptali içinde dava açtıklarını, şirketin denetçisinin görev başında olduğunu, organ boşluğu bulunmadığını, neyin üzerinde tedbir verildiğinin belirtilmediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin kararda yazılı nedenlerle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İhtiyati tedbir 26.09.2011 tarihinde talep edilerek aynı tarihte kabul edilmiştir. Kararda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte talebin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 101 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği anlaşılmaktadır. HUMK'nın 101 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbire karşı itiraz dışında temyiz yolu açık olmamakla birlikte 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz edilebileceği, aynı maddenin 5. bendinde de itiraz üzerine verilen karara karşı ve 391/3. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2023 tarih ve 2023/448 E....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 27.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.01.2021 tarih 2020/42 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/117 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Temyiz istemi; açılmış bir dava içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
