"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili çekin müvekkiline rehin cirosuyla değil temlik cirosuyla devredildiğini, çekte “bedeli teminattır” veya “ bedeli rehindir” şeklinde bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla bankanın çeki rehin cirosuyla almış olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... A.Ş vekili, HMK'nun 389. v.d hükümlerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin çekleri ... Kauçuk Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak aldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2011/466-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 3. kişi ... T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava dışı, ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekili, davalılardan ... Kaplama A.Ş. adına kayıtlı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, ... Çelik Konstrüksiyon Ltd.Şti.nden satın alınacak malzemelerin teminatı olarak verilen çekler karşılığında mal teslim edilmediği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem uygun görülmüş, İİK.nun madde 72/2 hükmü uyarınca çeklerin davalılara ödenmemesine tedbiren karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbire itiraz eden ... Bankası A.Ş.vek.Av.... ile ihtiyati tedbir talep eden ... Sebze Meyve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11.12.2012 gün ve 2011/68-2012/224 E.K.sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : .... vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki İhtiyati Tedbire İtirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.08.2013 gün ve 2013/168 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 gün ve 2013/184-2013/184 D. İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2013 gün ve 2013/956 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati terdbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili icra takibine konu, müvekkillerinin murisinin rızası hilafına ele geçirilmiş ve imza dışındaki diğer tüm unsurları sonradan doldurulmak suretiyle üzerinde sahtecilik yapılmış bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında takibin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem kabul edilerek 15.000 TL teminat karşılığında takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, İİK'nun 72....
Mahekmece İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca borcun icra veznesine yatırıldığı, teminatın da davacı tarafından depo edildiği, dava harçlarının da yatırıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz ... vekili temyiz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan ... 6’ncı Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada, bu davaya konu uyuşmazlığın hükme bağlandığını ve kararın da kesinleştiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz nedenleri üzerinde durulması, HMK’nun 391/2-b hükmünde öngörüldüğü şekli ile tedbirin dayanağı olan sebep ve delillerin hâlen geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenleri üzerinde durulmadan teminat ve dava harçlarının yatırıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
