İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) ile temlik eden arasında halen derdest olan menfi tespit davası bulunduğunu, yapılan yasal kesintiler nedeniyle temlik edenin herhangi bir alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığını, temlik işleminin yeni bir alacak hakkı doğurmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacağını temlik eden dava dışı Yenice/HCK iş ortaklığının hak ve alacakları üzerine tedbir konulmuş olduğu, verilen tedbir kararının ihtiyati tedbire itiraz eden davalının mal varlığına konulmamış olması nedeniyle onun hakkını ihlal eden bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili temyiz etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 20.11.2012 tarihli hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin işbu karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle 29.11.2012 tarihli karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...ye iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz gerekçelerinin yargılama ile ortaya çıkabilecek gerekçelerden olduğu, itiraz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. 1- HMK’nun 390’ıncı maddesinin 2’nci fıkrasına göre, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/92 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece tesis edilen, 26/03/2020 tarihli tensip tutanağı 9 nolu ara kararı ile verilen, dava konusu ...kod numaralı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2014 tarih ve 2014/261-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenin vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ihtiyati tedbire itiraz eden taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen İndeks..... vek.Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 2013/723 D.İş sayılı kararın temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 21.10.2015 gün ve 2015/14610 E. 2015/13135 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece 25.06.2013 tarihli ara karar ile davacılara para ödenmesine dair verilen karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır....
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekili, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itiraz dilekçeleri sunmuşsa da, bu hususta ilk duruşma gününü kadar bir karar verilmemiş, ilk duruşmada, itirazın incelenmesi bağlamında yine ara kararla ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. İhtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararların da gerekçeli karar şeklinde yazılması gerektiği izahtan varestedir....
"İçtihat Metni" ESAS NO : KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati tedbir talep eden ... vek. Av. .... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen .... vek. Av. .... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/05/2014 gün ve ... E. - ... K. sayılı kararın temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 09.09.2015 gün ve ... E. - ...K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2023 tarih ve 2023/47 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı .... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin 2020/159476 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
