İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 02/08/2022 tarihli ara karar ile "...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının talebinin satış vaadi sözleşmesinden mütevellit tapu iptali ve tescil olduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, dosyada mübrez satış vaadi sözleşmesi ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını gerektirir yaklaşık ispat sağlanamadığından mahkememizce somut olaya denk düşmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilmiştir....
kararında davacıların sözleşmeyi fesih talebinde haklı oldukları benimsendiğinden taraflar arasındaki düzenleme şeklinde yapılan 24.08.1998 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedilmiş sayılacağının tabiî bulunmasına göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, 24.08.1998 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri tarafından davalı yükleniciye aynı tarihli düzenleme şeklinde vekâletname verilmiş, tapuda satış yetkisini de içeren bu vekâletname uyarınca yüklenici sözleşmeye konu 1488 ada, 35 parseldeki 220/8000 hisseyi 22.09.1998 tarihinde diğer davalı ...’e devretmiştir....
kararında davacıların sözleşmeyi fesih talebinde haklı oldukları benimsendiğinden taraflar arasındaki düzenleme şeklinde yapılan 24.08.1998 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedilmiş sayılacağının tabiî bulunmasına göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, 24.08.1998 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri tarafından davalı yükleniciye aynı tarihli düzenleme şeklinde vekâletname verilmiş, tapuda satış yetkisini de içeren bu vekâletname uyarınca yüklenici sözleşmeye konu 1488 ada, 35 parseldeki 220/8000 hisseyi 22.09.1998 tarihinde diğer davalı ...’e devretmiştir....
kararında davacıların sözleşmeyi fesih talebinde haklı oldukları benimsendiğinden taraflar arasındaki düzenleme şeklinde yapılan 24.08.1998 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedilmiş sayılacağının tabiî bulunmasına göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, 24.08.1998 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri tarafından davalı yükleniciye aynı tarihli düzenleme şeklinde vekâletname verilmiş, tapuda satış yetkisini de içeren bu vekâletname uyarınca yüklenici sözleşmeye konu 1488 ada, 35 parseldeki 220/8000 hisseyi 22.09.1998 tarihinde diğer davalı ...’e devretmiştir....
kararında davacıların sözleşmeyi fesih talebinde haklı oldukları benimsendiğinden taraflar arasındaki düzenleme şeklinde yapılan 24.08.1998 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedilmiş sayılacağının tabiî bulunmasına göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, 24.08.1998 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri tarafından davalı yükleniciye aynı tarihli düzenleme şeklinde vekâletname verilmiş, tapuda satış yetkisini de içeren bu vekâletname uyarınca yüklenici sözleşmeye konu 1488 ada, 35 parseldeki 220/8000 hisseyi 22.09.1998 tarihinde diğer davalı ...’e devretmiştir....
Müdahil vekili, yüklenici ile müvekkili arasında 31.03.2003 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden daha evvel daireyi satın alarak yerleştiğini, arsa sahipleri aleyhine ... 8'nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1523 esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu savunarak, davalılar yanında müdahilliğine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., taşınmazı müdahilin satın aldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalılar ... ve SS ... Yapı Kooperatifi ise beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ile yapılan sözleşme uyarınca 11 numaralı dairenin yüklenici ...'ye verilmesinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin, 31.03.2003 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile davacının takip tarihinden önce, söz konusu taşınmaz...'...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaata ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi ise sözleşmeye göre yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın site şeklinde yapılması gerekirken yapılmadığını, ayrıca binanın dış cephesinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde boyanmadığını öne sürerek davacı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini savunmuştur....
Noterliğinin 10.12.1998 tarih, 47071 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile tapunun Dernek Mah. 94 ada 36 parsel ve karşı tarafındaki 13 ada 18 parseldeki gayrimenkullür üzerinde yapmış olduğu inşaatın ikinci katındaki orta dairesini 50.000 TL bedelle alıcısı Hasan Hüseyin Korkmaz'a satış vaadi taahhüdünde bulunduğunu, Hasan Hüseyin Korkmaz'ın davalı yüklenici Haşim Çalışkan'dan satış vaadi sözleşmesi ile aldığı iş bu daireyi bu sefer Malatya 1....
Noterliği'nin 23.05.2016 tarih ve 32146 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak FESHİNE, Davalılar T31 Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur....
