Şti. arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davacıya ait olacak 12 nolu bağımsız bölüm yerine sehven 11 nolu bağımsız bölümün tescil edildiğini, 12 nolu bağımsız bölüm davalı adına kayıtlı olduğu dönemde davalı inşaat şirketinin davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı taşınmazın üzerine 08/03/2017 tarihinde ipotek tesis edildiğini, daha sonra yanlışlığın düzeltilerek 12 nolu bağımsız bölümün ipotekle yükümlü olarak davacı adına tescil edildiğini, davalı bankanın basit bir araştırma ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olabilecekken ve hangi dairelerin arsa sahiplerine düştüğünü tespit edebilecekken basiretli olarak hareket etmediğini belirterek davacı adına kayıtlı, davalı inşaat şirketinin borcundan dolayı davalı banka adına tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ...... Noterliği'nin 19.09.1995 tarihli ve ...... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ..... İli .... İlçesi ..... Mahallesinde tapuya kain 329 parsel numaralı taşınmazda davalıların murisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/535 KARAR NO : 2022/375 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 15/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalının ... ili .... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel T7 Blok 7. Kat 135 nolu bağımsız bölümün satışı için Beşiktaş .......
Noterliğinin 16/02/2021 tarih 03960Y. nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda B 133 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, 01/02/2022 tarihli tutanak ile de taşınmazın teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak süresinde ifa etmesine rağmen tapu devrinin gerçekleşmediğini belirterek dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin veya üzerinde ayni hak veya şahsi hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın tapu sicilindeki ipotek kayıtlarının ve davalı bankaların ipotekleri ile bunlara dair yargılama sonuna kadar kurulacak hükme kadar aynen muhafazasına değiştirilmemesine, müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tapu kütüğüne geçici tescil ve şerhine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve tapu kaydındaki davalı bankalar yönünden konulan ipotek ve sair tüm kayıt ve şerhler ile diğer davalılar yönü ile olan tüm kayıt ve şerhlerin tapu iptali ve tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
Noterliğinin 10/07/2004 tarih ve 16583 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile sahibi ve hissedarı bulunduğu 796 parsel ile 913 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini; davalılardan ... ve ...'in, ... 1. Noterliğinin 10/08/2004 tarih ve 18340 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile sahibi ve hissedarı oldukları 913 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini; davalılardan ...'ın, ... 1. Noterliğinin 20/07/2004 tarih ve 16699 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile sahibi ve hissedarı olduğu 796 parsel ile 913 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini; davalılardan ...'ın, ... 1. Noterliğinin 15/07/2004 tarih ve 16368 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile 796 parsel ile 913 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini; davalılardan ...'ın, ... 1....
Bu nedenle de ipotek alacaklısı Akbank T.A.Ş.nin işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin fekki olduğu anlaşılmakla yapılan açıklamalar gereğince taşınmazın satışı halinde elde davanın konusuz kalacağı, giderilmesi güç zararlara ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği ve dava konusu taşınmaz hakkında satış tehdidinin de var olduğu kanaatiyle itirazın reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/31 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı T.Vakıflar Bankası TAO vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyada ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalılardan T11 Ve Ticaret Limited Şirketi ile Ereğli 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/952 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T3ve Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/861 KARAR NO : 2022/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/116 ESAS - 2021/933 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Üsküdar 9....
