Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ladik Noterliğinin 10.11.2021 tarih ve 2709 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi başlıklı noter evrakında tarafların "..yaptığımız Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesini gördüğümüz lüzum üzerine aramızda anlaşarak karşılıklı olarak feshettik....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- alacak davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne, alacak isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile alacak isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, davalıların murisi Şaban Kırcal ile düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği, bakım borcunu yerine getirdiğini, murisin vefat ettiğini, ancak bakım akdinde belirtilen 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda Şaban'a murisinden intikal edecek hisselerinin devredilmediğini ileri sürerek, bu hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
iptali talepli davasının öncesinde Küçükçekmece 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/177 Esas ve 2016/59 Karar (yeni no: 2020/363) numaralı, huzurda görülen dava ile aynı ölünceye kadar bakma sözleşmesi sebebiyle muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak tenkis talepli davada haklı bulunduğunu muris muvazaasının sabit görüldüğünü, bu şekilde hükme bağlandığını, kararın istinaf edildiğini ve kaldırıldığını bu nedenle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptali davasını açıldığını belirterek muris muvazaası sebebiyle ;Davalı T4 ile müteveffa T6 arasında yapılmış Bakırköy 15....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa sebebiyle iptali aksi halde tenkis davasıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ile payları oranında adlarına tescil, kabul edilmediği takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılar ile muris ... arasında düzenlenen ... 10. Noterliğinin 26/12/2002 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesine istinaden ... İlçesi ... 175 parsel, 417 parsel, ..., ... Mahallesi 341 ada 20 parsel, ... Mahallesi 5064 ada 1 parsel, 5101 ada 1 parsel ile aynı yer 5044 ada 2 parseldeki 4, 13, 14. 15, 16 no'lu meskenler, yine aynı yer 5050 ada 1 parsel (imar sonucu 5050 ada 2 ve 3) ve ..., ... Mahallesi 5043 ada 12 parseldeki B Blok 6, 7, 8 ve 20 no'lu meskenlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına tescilini istemiştir....
Söz konusu devre dayanak düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma satış sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede herhangi bir bedelin olmadığı, devrin vaat alacaklısı Havil Şengül'e ölünceye kadar bakma, sağlık, bakım, beslenme, barınma, giyim ve bütün benzeri giderleri karşılama ve her türlü ihtiyaçlarını ölünceye kadar temin karşılığı gerçekleştiği, sözleşmede herhangi bir başkaca bedelin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda dava değeri dava konusu taşınmaz payının dava tarihindeki değeri olacaktır. Davanın açılması harca tabi usulü bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmamasına ve yaptırımı aynı Kanunun 27....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürdüğü, 30.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle de ‘...her ne kadar dava dilekçesinde temlikin satış olduğu bildirilmiş ise de temlik; ölünceye kadar bakma akdiyle yapılmış olup işlem muvazaalıdır, amaç mal kaçırmaktır,...’ şeklinde dilekçedeki satış ibaresini ölünceye kadar bakma akdi şeklinde değiştirdiği anlaşılmaktadır. Bilindiği ve HMK’nın 176. maddesinde düzenlendiği üzere; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Somut olayda, her ne kadar davacı ıslah dilekçesi adı altında 30.12.2015 havale tarihli dilekçeyi vermiş ise de, yapılan işlem ıslah olmayıp, dava dilekçesinde satış şeklinde bildirdiği işlemin ölünceye kadar bakma akdi olduğunu açıklamaktan ibarettir. HMK’nın 176. maddesi kapsamında ıslahtan bahsetme imkanı yoktur....
