A.Ş. vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbirler verildiğini, bu tedbir kararı doğrultusunda ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/437 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 20/05/2015 tarihli tedbir kararı ile borçlu ... A.Ş. hakkında ".. yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir....
Genel Müdürlüğünün alacaklarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirildiğini, dolayısıyla haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 30.04.2013 tarih ve 2013/202 E. 2013/401 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8....
Davacı da dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre düzeltme yaptığını, düzeltmenin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir. Anılan madde “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir…” şeklindedir. Görülüyor ki, 41. maddeye göre düzeltme yapıldığında bu işlemin iptali için münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerekmektedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 17.6.2013 gün ve 11157-16612 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen değişik gerekçeyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme isteklerinin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2014 (Salı) ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ilk orman kadastrosu ile aplikasyon tutanaklarını esas alarak düzenlenen ve bu nedenle doğru görülen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna, düzeltme işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunun saptanmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerek ilgilinin müracaatı üzerine, gerekse Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltme yapıldığı hallerde kararın ilgililere tebliğinden sonra 30 gün içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesine işlemin iptali için dava açılabilecektir. Bu davalarda düzeltme işleminden sonra başka taşınmaz yararına değişiklik olması halinde, husumetin yararına düzeltme yapılan taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekmektedir. Ancak, sadece hesap hatalarının düzeltildiği hallerde ve Kadastro Müdürlüğünce resen yapılan düzeltmelerde başka taşınmaz yararına işlemin yapılmadığı durumlarda davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz ile birlikte 96 ada, 1, 3 ve 4 parsellerde de Hazineye ait 2 parsel sayılı taşınmazın yola terk dosyasının incelenmesi sırasında Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltme yapılmış, bu düzeltme sonucu komşu 1, 3 ve 4 parseller yararına herhangi bir kazanım olmadığı gibi, işlem ile taşınmazların yüzölçümü miktarı düzeltilmiştir....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda; Kadastro Müdürlüğü 04.10.2007 tarihli işlemi ile 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar arasında değişmeyen sınır kabul edilen ağaçların olduğu, kadastro tespiti sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme yapılmıştır. Yukarıda da değinildiği gibi sınırlandırma hataları da 41. madde kapsamında düzeltilebilmektedir....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda; Kadastro Müdürlüğünin 07.03.2006 tarihli işlemi ile 1158 ve 1150 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol ve duvar değişmeyen sınır kabul edilmiş, kadastro tespiti sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme yapılmıştır. Yukarıda da değinildiği gibi sınırlandırma hataları da 41. madde kapsamında düzeltilebilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1565 KARAR NO : 2023/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2017/178 2020/651 DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Paşapınar Mah. 968 parsel sayılı taşınmazda Bursa Kadastro Müdürlüğü tarafında çalışma yapılmış söz konusu parsel orman olmasına rağmen 3402 sayılı kanunun 41. Maddesi gereği 20/04/2016 tarih 15 sayılı düzeltme kararı ile düzeltme işlemine tabi tutulduğundan bahisle Orhangazi ilçesi, Paşapınar Mahallesi 968 parsel sayılı taşınmaz için yapılan 41. Madde uygulamasının durdurulmasını ve iptalini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne var ki, bu hükümler uyarınca davacının taşınır taşınmaz mallar ve hakların devrini isteyebilmesi için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde biteceğinden bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Fakat, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır....
