"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman sınırlarını düzeltme işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Mahallesinde bulunan, orman kadastro haritasında 6-7 nolu orman sınır noktaları arasında yer alan ve davalı tarafından kullanılan taşınmaz hakkında ......
Mahkemece, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, ancak davaya konu taşınmazdaki düzeltmenin Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme olmadığı, düzeltmenin 1994/5 sayılı genelge uyarınca yapıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına ..., dava dilekçesi ile düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazlara ilişkin Kadastro Müdürlüğü’nün 30.09.2015 tarihli düzeltme kararının bulunduğu, bu kararın davacıya 30.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından da söz konusu işlemin iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "düzeltme işleminde değişen sınırların hangi teknik hataya istinaden yapıldığının bilimsel verilerle açıklanmadığı belirtilerek mahkemece, tesis kadastrosu haritası ile ölçü krokisi, hava fotoğrafları, ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmesi, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığının sorulması, teknik bilirkişiden düzeltme işlemi ve haritasını irdeler şekilde teknik ve bilimsel verilere dayalı olarak düzeltme işleminin denetlenmesinin istenilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yapmış olduğu düzeltme işleminin hatalı olduğunu belirterek Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan sınırlandırma hatasının düzeltilmesi işleminin kaldırılması ve iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki düzeltme işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Sergenli Köyü 101 ada 1 nolu orman parselinde ... tarafından 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan sınır ve yüzölçümü düzeltme işlemi sonucunda kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan 43917,68 m² Devlet Ormanının Hazinenin mülkiyetinden çıkarıldığı iddiasıyla yapılan düzeltme işleminin kaldırılmasını ve sınırın kesinleşmiş orman tahdidine göre belirlenmesini istemiştir. Yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğü ve Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi yada kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılması yada düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet düzeltmeyi yapan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir. Muğla/Milas Kadastro Müdürlüğü tarafından, dava konusu taşınmazlarda ölçü hatası yapıldığı gerekçesiyle, ölçü hatasının giderilmesine ve buna göre taşınmazların yüzölçümlerinin hesaplanan şekilde düzeltilmesine karar verilmiş ve davacı tarafça düzeltme işleminin iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi yükümlülerince vergi idaresine yapılan her başvuru nedeniyle düzeltme yolunun izlendiği düşünülemez. Mükelleflerin hakkında bir işlem kurulması istemiyle dava açma süresi içinde vergi dairesine başvuru yoluyla yargı önüne getirdikleri davaların düzeltme hükümlerine göre çözümlenmesine olanak bulunmamaktadır. Davacının, kendisine ait taşınmazların tapu kayıtlarına konulan haciz şerhiyle 10.3.2008 tarihinde haberdar olduğu taraflar arasında tartışmasız olan haciz işleminin iptali istemiyle 11.3.2008 tarihinde vergi dairesi müdürlüğüne başvurmuştur. Bu başvurusuna vergi dairesi müdürlüğü tarafından 11.4.2008 gün ve 11349 sayılı yazıyla verilen olumsuz yanıtın aynı gün tebliğ edilmesi üzerine, 18.4.2008 tarihinde vergi mahkemesinde dava açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla davacılar ... ve ... ile dava dışı kişiler adına paylı olarak kayıtlı bulunan 380 parsel sayılı 49.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 40.988,00 metrekare, davalı ...Ş. ve dava dışı kişiler adına kayıtlı 379 parsel sayılı 26.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 36.677,00 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar vekili yapılan düzeltme işlemi ile mülkiyet haklarının ihlal edildiğini öne sürerek düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır....
ın bilgisi ve izni olmaksızın şirket adına tescilli bulunan markayı 03.11.2004 tarihinde başvurarak iptali talebi ile kendi adına tescil girişiminde bulunduğunu; markanın 09.12.2004 tarihinde iptal edilerek davalı şirketin " ibareli yeni bir başvuruda bulunduğunu, oysa marka iptali işleminin olağanüstü bir durum olduğunu ve ortaklar kurulu kararı gerektiğini, böyle bir karar olmadan yapılan başvurunun ve markayı iptal etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tarafından yapılan 2001/21028 sayılı markanın iptali işleminin iptal edilmesine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL yoksun kalınan kar tazminatı ile olmak üzere toplam 10.000 TL, davacı ... için de 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, ...'...
