"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebidir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE : Dava, davacının müellifi olduğu mimari projenin uygulandığı binad davalı tarafından yapılan tadilatlar nedeniyle eser sahibinin mali ve manevi hakların ihlali ve FSEK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz edilmiş olduğunun tespiti, maddi tazminat ile manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yapı eserinin dış cephesini değiştirerek manevi hakkı ihlal ettiğinin tespitine, 30.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, binanın uygun bir yerine, "değişiklik proje müellifi Yüksek Mimar Mühendis ... tarafından yapılmamıştır" yazılı tabela konulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında işlemiş faiz talep ettiğini, 5.853,63 TL işlemiş faiz ile 38.351,37 TL işlemiş faiz yönlerinden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının taşeronu olarak inşaat faaliyetini gerçekleştirdiğini, ticari ilişki, eser sözleşmesinden kaynaklı olup, sözleşmenin gereklerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacının Ankara ... Mahkemesinin ......
I-İSTEM Davacı vekili dava, dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 01.08.2002 tarihinde vefatı nedeniyle eşi ... lehine 100.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi, çocuk ... lehine 60.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi, çocuk... lehine 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar ... Üniversitesi ile ... vekili, davacıların iddiaların reddiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Büyükşehir Belediyesi’nin davacı ..... murisi eser sahibi .....’nın eser sahibi olduğu güzel sanat eserlerini "...." adlı kitapçığa bastırıp dağıtımını yapması şeklindeki eylemlerinin, FSEK m.15/1’de tanımlanan eser sahibinin adının belirtilmesi salahiyeti şeklindeki manevi hakkını ihlal ettiği, davacı .....’nın FSEK m. 19/1 uyarınca dava konusu edilen mali ve manevi haklara yönelik davacı olma, tecavüzün refi, müdahalenin men'i veya maddi ve manevi tazminat davası açma hakkına sahip bulunduğu, davacı ..... tarafından dosyaya sunulan, davacı ile davalı arasında FSEK m.68/1 uyarınca yazılı izin sözleşmesi imzalanmış olsaydı, istenebilecek rayiç bedeli gösteren evrak ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. ve .. K. sayılı ilamı ile kesinleşen Bakırköy .. FSHHM’nin ... E., ......
maddi zararın gerçek miktarının belirlenememesi sebebiyle ... 68 m. uyarınca hüküm olunan maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat miktarının makul bir miktar olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ...- Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "Davanın kabulüne" denilmesi doğru olmayıp, bu hatanın yerinde düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde görülmesi nedeniyle bozma sebebi yapılmamış ise de, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde tüm yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Davacı taraflar arasında "Havuz sistemi ve su kaydırağı" yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, işin zamanında ve sözleşmeye uygun biçimde tamamlanmadığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, 50.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, toplam 140.000,00 TL bedelli 4 adet çekin iptâline karar verilmesini istemiş, davalı tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ancak temyiz dilekçesinde işin geç tesliminin davacıdan kaynaklandığını belirtmiş, mahkemece gecikme cezası karşılığı maddi zarar olarak hesaplanan 23.255,40 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, davaya konu çeklerin iptâline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu "havuz sistemi ve su kaydırağı yapımı, montajı" işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır....
