İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:Usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın ilamsız takipte yapılan borca ve yetkiye dair itirazın kaldırılmasına dair olduğu, icra dosyasının incelenmesinde borçlular hakkında 50.262 TL'lik ilamsız takip yapıldığı takip dayanağının 01/10/2015 tarihli 50.000 TL tutarlı İş Bankası T4 hesabına yatan para olarak gösterildiği ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Takibe dayanak dekontun İİK'nun 68....
İcra Müdürlüğü olduğunu, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini beyanla şikayet ve itirazlarının kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1606 KARAR NO : 2022/3095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/134 ESAS 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih 2020/134 esas 2021/128 karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular T2 ile T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye 2.İcra Dairesinin 2020/588 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, dayanak senette asıl borçlunun T2 olduğunu, asıl borçlunun ikamet adresinin Etimesgut/Ankara, kefil olan T1'un adresinin ise Çankaya/Ankara olup söz konusu takipte Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca senette yer alan borcun dayanağının da bulunmadığını belirterek yetkiye ve borca itirazının kabulü ile takibin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asil 01/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/3551 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendisinin Gaziantep ilinde ikamet ettiğini, yetkili icra dairesinin Gaziantep icra daireleri olduğunu, imzayı ve borca kabul etmediklerini belirterek takibin durdurulmasını ve icra dosyasının yetkili Gaziantep icra dairesine gönderilmesini talep etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği halde, Mahkemece davacının yetki itirazı değerlendirilmeden doğrudan borca itirazının incelenmesi ve davacının borcun fer'ilerine itirazları da değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi HMK'nın 297/2.maddesine aykırıdır. Mahkemece, öncelikle borçlunun yetki itirazının çözümlenmesi, yetki itirazı yerinde görülmez ise borca ve fer'ilerine itirazlarının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının yetkiye ve borcun fer'ilerine itirazları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2018/5922 Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte borçlunun yetki ve borca itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; borca itirazın borçlu vekili H....
Buna göre icra takibinin yetkisiz Küçükçekmece İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalılar tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takibin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi" gerektiği gerekçesi ile;"1-İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davaya konu icra takibinde, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçesi incelendiğinde geçerli bir yetki itirazı bulunmadığı,söz konusu icra takibine 2 adet borca itiraz dilekçesi sunulmuş olup ilgili itiraz dilekçeleri incelendiğinde görüleceği üzere; dosya...
Bu durumda; yetkiye ve borca itirazın ayrıca anılan şikayetin beş günlük hak düşürücü sürede yapılmadığı anlaşıldığından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekir. Bu nedenlerle, davacının (borçlunun) istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
in 16/10/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca faize ve icra takibine itiraz ettiği ve bu itiraz nedeni ile 21/10/2014 tarihinde takibin durdurulduğu, nafaka alacağı yönünden Batman icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte; alacağın varlığı taraflar arasında çekişmesizdir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından hem icra dosyasına, hem iş bu dava dosyasına süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ödeme itirazında bulunarak, ödemelere ilişkin PTT makbuz suretleri sunulmuş olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri dikkate alınmadan borca ve faize yönelik hesaplama yapılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıya mal teslim edildiğini, ancak davalının satım bedelini ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davaya konu alacağın aslını, fer'ilerini ve faizlerini kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takipteki asıl alacak aynı kalmak üzere sadece bu miktar üzerinden davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, bakiye istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
