İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra emrinin iptaline ilişkin şikayetin reddine, icranın geri bırakılması talebinin kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2021/12097 Esas sayılı takip dosyasında alacağın 6.147,42 TL dışında kalan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/507 ESAS 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhinde Kayseri 5....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/4094 Esas (önceki 2002/533 Esas) sayılı dosyasında icranın geri bırakılması ve iptalinin talep edildiği; mahkemece 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4094 Esas sayılı dosyasında alacaklıya fazla ödenen 19.921, 84 TL’nin davacılara iadesine karar verildiği görülmektedir.Somut olayda, alacaklı, 06.05.2002 tarihinde ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2002/2633 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış, dosya hacizli taşınmazın satış işlemleri için ... 22. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek burada 2002/533 Esas (yeni 2009/4094 Esas) numarasını almıştır.Borçluların icra mahkemesine yaptıkları icranın geri bırakılması/iptal talepli, 11.02.2013 tarihli başvuruları, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/96 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 13.02.2014 tarihli, 2014/100 K. sayılı kararı ile; hükmün “1” nolu bendi ile borçluların ... 31....

Alacaklı, 2004 sayıl İİK'nın icra emri kenar başlıklı 149 ve icranın geri bırakılması kenar başlıklı 149/a uyarınca kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ipotek akit tablosuna dayanarak takip talebinde bulunmuş ise borçluya icra emri tebliğ edileceği ve icranın geri bırakılması için de ilamlı alacak takiplerine ilişkin 2004 sayılı İİK'nın icranın geri bırakılması kenar başlıklı 33. maddenin 1. 2 ve 3. fıkralarının uygulanacağı belirtilmiş ve maddenin gerekçesinde de bu maddenin ilam niteliğinde re`sen düzenlenen borç senetlerine dair 2004 sayılı İİK'nın ilam mahiyetini haiz belgeler kenar başlıklı 38. maddesine paralel olarak sevk edildiği belirtilmiştir. Bu bakımdan bu tür takiplerde yetki söz konusu olmayıp alacaklı her icra dairesinde takip yapabilir....

İİK.nun 71/2 maddesinde, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcu zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33.a maddesi hükmü kıyasen uygulanacağı, 33/a maddesinde ise, ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, davalı alacaklı sigorta şirketi İzmir 11. İcra Dairesinde hasar alacağından dolayı davacı borçlu aleyhine icra takibinde bulunmuş, davacı borçlu borca itiraz etmeyerek kesinleşmiştir. Davalı alacaklı kesinleşmesinden sonra icra dosyasında herhangi bir işlem yapmayarak borç zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece 15.250,00 TL yönünden talebin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 18.450,00 TL yönünden kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Davalının bu istinaf sebebi yerindedir. Davalı alacaklı vekili faiz hesabı yapılarak borcun hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de şikayetin konusunun yapılan 18.450,00 TL ödeme sebebiyle icranın bu miktar yönünden geri bırakılması olduğu, dosya hesabına itiraz olmadığı anlaşıldığından bu istinaf sebebi yerinde değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece talebin 15.250,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına "Davanın kısmen kabulü ile Mersin 7....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/701 esas, 2021/103 karar sayılı kararıyla, asıl borçlu Kazım Karataş'ın zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve iş bu kararın 27/02/2021 tarihinde kesinleştiği, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde alacaklı tarafından İİK'nun 33/a-2 maddesi uyarınca alacak davası açılmadığı görülmekle, icranın geri bırakılması kararı takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağından, Mahkemece şikayetçinin talebinin 'icranın geri bırakılması' olduğu da nazara alınarak şikayetçi kefil yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı kefil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2020/716 esas, 2021/342 karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile, İzmir 6....

İcra Müdürlüğünün 2009/2015 Esas sayılı dosyasından takibin 02/02/2009 tarihinde başlatıldığını, dosya açıldıktan sonra yaklaşık 12 yıl boyunca zaman aşımını kesen bir icra işlemi yapılmadığını, davalı tarafın icra dosyasını yenilediğini, dosyanın yenilenmesinin borçlu için ayrı bir icra dosyası açıldığı ve bu dosyanın kesinleşmesi gerektiğini, bunun için yeniden bir itiraz süresi verilmesi anlamına gelmeyeceğinden aynı dosyanın yenilenmeden önce zaman aşımına uğramış olan bir alacak ve icra takibi olduğundan zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerekirken takip dosyasının kesinleşmeden önceki dönemde zaman aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/475 D.İş sayılı dosyası ile 34 XX 620 plaka sayılı aracın teminat olarak borca karşılık kabul edilmesine karar verildiğini, ardından Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/480 D.İş sayılı dosyası ile 16/09/2022 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra dairesinden tehiri icra kararı alındığı, teminatın borca yeter miktarda olduğu belirtilerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünce verilen red kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2010/525 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye, borca ve imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, 06/12/2016 tarihinden itibaren herhangi bir işlem görmeyen icra takip dosyasının kapatılarak Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/8340 Esas sayılı dosyasına kapalı olarak aktarılmasına verildiğini, ancak işlemsiz bırakılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, İ.İ.K'nın 71/2 maddesi yollaması ile aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasının gerektiğini, dosyanın üç yılı aşan bir süre boyunca işlemsiz bırakıldığını ve halende kapalı durumda olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/8340 Esas sayılı takip dosyasından İİK.33/1 maddesi gereği icranın geri bırakılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....