İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda borca itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme takipte borçlu olarak gözüken istemde bulunanın kambiyo senedi nedeniyle takip alacaklısına gerçekten bir borcu olup olmadığı, varsa bu borcun ödenip ödenmediği ve varılacak sonuca göre de itirazın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 21....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/1176 ESAS - 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, Borca ve Takip Yoluna İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı, dava dilekçesinde özetle; aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, adresinin "Hendek Sakarya" olup yetkili icra müdürlüğünün Hendek İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca senedin boş olarak verilip sonradan doldurulmuş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek senet kambiyo vasfında olmadığı için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması usulsüz olduğundan İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini, borca itirazındaki haklılığı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesini ve alacaklı gözüken tarafın takip dayanağının %20'sinden az olmamak...
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 170/a. maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddiasıyla takibin iptali, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca takibe konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve borcun bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz istemine ilişkindir. İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10340 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 500.000,00 TL bedelli 11/04/2014 tanzim tarihli, 15/09/2021 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin davacı borçlu T2 04/10/2021 tarihinde, T1 14/12/2021 tarihinde, T3 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 06/10/2021 tarihinde karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, dava konusu senetler ile ilgili olarak Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/1867 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konulduğunu, bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup senette bedel kaydının bulunması halinde ispat yükünün kaydın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı tarafın borcunun bulunmadığını iddia etmesine rağmen bu iddiasını destekleyecek herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını, İİK'nun 169. maddesine göre borca itiraz hallerinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatının bulunması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının; kambiyo vasfına mahsus bonoya, yazılı belgeye dayandığını, dava dilekçesinde, takibe konulan kambiyo senetlerinin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını...
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz ise borçlu, usulsüz tebliği öğrendiği tarihten itibaren beş gün içinde borca veya imzaya itiraz ederken ayrıca ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep etmelidir (Tebligat Kanunu m. 32). Bunun üzerine, icra mahkemesi, ilk önce usulsüz tebliğ şikâyetini inceler, tebligatın usulsüz olduğu kanısına varırsa, ödeme emrinin tebliğ tarihini öğrenme tarihine göre düzeltir, bu tarihe göre borca veya imzaya itiraz beş günlük sürede ise borca veya imzaya itirazı incelemeye başlar. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğü hakkında şikâyeti bulunmadıkça icra mahkemesi, tebligatın usulsüz olduğunu re'sen dikkate alamaz. 17....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı ile aralarındaki konut satışı sebebiyle düzenlenen kambiyo senedine konu borcun tamamının ödendiğini, aralarında başka hukuki ilişki olmadığını, yapılan ödemelerin bu borca istinaden yapıldığını, senette tahrifat yapıldığını, ticari faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz etmiştir....
Temyiz Sebepleri A.1.Borçlular Gerçek irade ve talebin takibin iptaline ilişkin olduğunu, itiraz dilekçesinin konu kısmında da bu şekilde yazıldığını, Senetlerdeki eksiklik ve tahrifatın resen incelenmediğini, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B.1. Alacaklı Borca itirazın yasal süresi içinde itiraz dilekçesinde ileri sürülmediğini, senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin hiç bir somut delil bulunmadığını, dosyaya sunulan 19.12.2018 tarihli dilekçe de her ne kadar kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ifadesi kullanılmış ise de, bu ifadenin senetleri teminat senedi olarak nitelemek için yeterli olmadığını, tahsilinde borca mahsup edilmek üzere alındığının kastedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte teminat iddiasına dayalı borca itiraz ve kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından pandemi nedeni ile hizmet alınmadığından takibe itiraz ettiği ancak borca itirazlarının 169/a maddesi kapsamında sayılı belgelerden birisi ile ispatlayamadığı anlaşıldığı, takip konusu bononun yasal unsurları içerdiği kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bu hali davacının iddialarının dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı bu yöndeki iddiaların genel mahkemelerde açılacak menfi tespit davalarında değerlendirilebileceği, davacı borçlunun takipte işlemiş faize de itiraz ettiği, kambiyo senetlerine dayalı takiplerde talep olunabilecek faiz 3095 Sayılı Kanun 2/2 maddesi gereği avans faizi olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, talep edilen faizin 4.117,33 TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre talep olunması gereken faizin 4.136,43...
