Davacının borca itiraz talebi yönünden; 2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunun (İ.İ.K.'nın) 168/1- 5.maddesinde "İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrine şunlar yazılır: Borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek merciden itirazın kabulüne dair bir karar getirmediği takdirde cebri icraya devam olunacağı ihtarı.", 169/1.maddesinde "Borçlu, 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir....
iddialar İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. İİK.nun 169/a-l. maddesi gereğince, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece borçlunun borca itirazı kabul edilir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde kural olarak tanık dinlenmez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz.( 12 HD esas no: 2015/10883 karar no: 2015/22374- esas no: 2013/13157 karar no: 2013/22035) Buna göre; İİK'nun 169/a-l....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci ve avalist borçluların ödeme nedenine dayanarak borca itiraz ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İİK.'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir....
Borçlu ... tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, borca itiraz eden borçlu ...'ye 19/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (27/08/2013 tarihinde) icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği görülmektedir. O halde mahkemece, borçlu ... yönüyle istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek borçlunun yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece duruşma açılarak ve tarafların iddia ve savunmaları tesbit edilip varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." İİK.nun 170. maddesinde ise imzaya itiraz düzenlenmiş olup, anılan madde gereğince imzaya itirazın da duruşma açılarak incelenmesi zorunludur. Somut olayda başvuru, borca ve imzaya itiraz niteliğinde olup, anılan maddeler gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi 21.11.2018 tarih ve 2017/8746 E., 2018/11938 K. sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Öte yandan, İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince de; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borçla ilgili olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur." (Yar. 12. HD, 21.11.2018, 2017/8746 2018/11938 E-K) Davacının mahkememize başvurusu, borcun olmadığından bahisle borca itiraz olup, borca itirazın, İİK'nun 169/a-1 maddesinde yazılı belgeler ile ispatı zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2800 KARAR NO : 2023/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/37 ESAS - 2022/222 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarih 2022/37 Esas 2022/222 Karar sayılı kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK' nın 353. maddesi gereğince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı borçlu vekili 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Van 1. İcra Dairesinin 2022/5 takip sayılı dosyasında dayanak senet nedeniyle takip alacaklısına banka aracılığıyla toplam 23.461,00- TL ödeme yapıldığını, takibin alacaklı tarafından fazla tutar üzerinden başlatıldığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senede ilişkin olarak herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borca itirazının kabulü ile, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı- borçlu tarafından başlatılan takipte kısmi itfa sebebiyle borca itiraz edildiği, davacı tarafından sunulan dekontların incelemesinde takip konusu senetlerin ödendiğini dair bir atfın bulunmadığı ve alacaklının da bu ödemelerin bonoya istinaden yapıldığına dair kabul beyanı bulunmadığı, dolayısı ile davacının ödemelerini İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş..." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın reddine, 2- Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı borçlu istinaf başvurusunda özetle; üzerine atılı borca ve hakkında verilen mahkeme kararına itiraz ettiğini, kabul etmediğini bildirmiştir. Ankara 7....
