Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının dava dışı .... hakkındaki 2009/10145 sayılı icra takibinde teminat verdiği 15.000,00TL ana para ve ferileri dışında borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın takip dosyasına ödenmesinden sonra davacı adına yapılan takip işlemleri ile 34 HS 0804 plakalı aracı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 2009/10145 sayılı takip dosyasında 15.000,00TL ana para ve ferileri dışında borçlu olmadığının tespitine, ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı .... şirket yetkilisi ...'...
ada 4 parsel B Blok 6.Kat 17 nolu dairenin davalı adına mevcut tapu kaydının iptali bu bağımsız bölümün mirasçılık payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davalarda; tescili talep edilen bağımsız bölüm üzerine davalı yüklenicinin borcundan dolayı konulan haciz ve ipoteklerin fekkine karar verilmesinin istemiştir....
DELİLLER : TAKBİS Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2716 Sayılı dosyasında, ... Bankası T.A.O. vekili tarafından, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ... ve ... aleyhine 20.02.2020 tarihinde toplam 854.749,93 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının ihtiyati haciz talep eden bankanın, asıl borçlu ... Şti.’ne kullandırdığı kredi sözleşmesi olduğu, aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen ... ve ...'un ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, ... ve ...'...
MAHKEME KARARI: Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2013/170 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 05.02.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 23.03.2017 tarih ve 2015/18249 Esas, 2017/2263 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz lehtarlarının davaya dahil edilmesi gerektiği, yapılacak olan inceleme ve araştırmalar sonucunda takyidatların kaldırılması gerekiyorsa payın takyidatsız olarak, takyidatların kaldırılması yönünde kanaat oluşmaz ise davacı tarafın talep etmesi halinde dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ...'a ait 1/3 payın takyidatlarla birlikte yükümlü olarak davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerekirken gerekçeli kararda "tespit edilen bedelin tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklere yansıtılmasına" karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (l) nolu hüküm fıkrasındaki "tespit edilen bedelin tapu kaydındaki mevcut haciz ve ipoteklere yansıtılmasına" sözleri yerine "tapu kaydındaki mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; takipteki asıl alacak miktarı 200.000 TL için ihtiyati haciz kararının bulunduğu, bu miktarı aşan ihtiyati haciz uygulanamayacağını, aşan kısmın aşkın haciz olup kaldırılması gerektiğini, icra müdürlüğünün nakdi teminata rağmen ihtiyati haczin kaldırılması talebini reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru; İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; borçlu hakkında 12/11/2020 tarihinde, 18/09/2019 tarihli protokol ve Ankara Batı 5....
San.ve Tic.Limited Şirketinin borcundan dolayı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, aracın noter satışının haciz tarihinde gerçekleşmesi ve haciz tarihinde Emniyet Müdürlüğünden ilgili Noterliğe verilen belgede de araç ile ilgili takyidatların olmadığının belirtilmiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne kabul verilmiştir. Haczedilen aracın noterde haciz tarihi ile aynı günde, borçlu şirket tarafından 3.Kişiye satışının yapılmış olması halinde davacı 3.kişinin ve borçlunun mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiği ve iyiniyetli olmadığı açıktır. İyi niyet kurallarına aykırı olarak hacizli taşınır mal üzerinde 3. kişinin kazandığı haklar, alacaklının hacizle o mala ilişkin haklarını ihlal ettiği nispette batıldır. (İİK. Md.86/son). Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozayı gerektirir....
AŞ’den bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; tapu kaydında satışa ilişkin şerh yahut beyan bulunmadığından, davalı haciz ve ipotek lehdarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece davacının, bu konudaki delilleri araştırılarak haciz ve ipoteklerin kötüniyetli bir şekilde tesis edildiğinin kanıtlanamaması halinde haciz ve ipoteklerle yükümlü olarak tescil hükmü kurarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden tapu kaydı üzerindeki haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki takyidatların tamamının terkinine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı Tasfiye Halinde Türkiye ......
A.Ş. ile yaptığı 05.10.2017 tarihli "Kentplus Kadıköy Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" ile İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, 283 Pafta, 3401 Ada, 3 parsel B Blok, 34 Nolu 3+1 187,65 Brüt yüz ölçümlü daireyi satın aldığını, 800.000,00 TL satış bedelinin tamamının 31.12.2018 vadeli, 200.000,00 TL, 31.12.2019 vadeli 300.000,00 TL bedelli, 31.12.2020 vadeli 300.000,00 TL bedelli senetler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme konusu bedelin peşin ödenmesi nedeniyle söz konusu bağımsız bölümün tapuda kendi adına devir ve tescilinin sağlanmasının talep edilmesi üzerine davalı tarafça gayrimenkulün üzerinde haciz ve ipoteklerin olduğu, bu haciz ve ipotekleri şuan itibariyle fek edemedikleri, ödemelerin yapılması ve kabul edilmesi halinde gayrimenkulü takyidatlı bir şekilde devir ve tescil edebilecekleri, sonrasında ise takyidatların kendileri tarafından kaldırılacağının beyan edildiğini, müvekkili tarafından davalı ... şirketine verilen senetlerin iadesinin...
