ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/78 KARAR NO: 2021/626 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zayi olan borçlusu------ bedelli bonoların kargoda kaybolduğunu, bu suretle senetlerin zayi olduğunu, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce gerekli belgeler istenmiş ve deliller toplanmıştır. Davanın Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle senet(bono) iptali isteğine ilişkindir. TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı ---uyarınca hamile aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/619 Esas KARAR NO : 2022/23 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde dava ------- davacıdan daire aldığını ve karşılığında davacıya ---- tarihli, ---- bedelli, borçlusu -------. olan bono senedi tanzim ettiğini, ancak bono senedinin davacının elinde olmayan sebeplerden dolayı kaybolduğunu, bu nedenle bahsi geçen bono senedinin iptali doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen bononun iptaline karar verilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince ---- birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve bono üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır....
in davalı şirketin Ölüdeniz Şubesinde çalışmakta iken her hangi bir kusur ve suçu olmadığı halde hırsızlık iddiası ile hakkında suçlamalarda bulunulduğunu, şirket açığı nedeni ile davacıdan 20.000,00 TL değerinde bono alındığını ve bu bedelin 15.000,00 TL'sının A.. B.. tarafından şirket müdürü İ.. G..'e ödendiğini, davacı N.. B.. hakkında yapılan suçlama nedeniyle Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/159 esas sayılı dosyanın devam ettiğini, müvekkilleri hakkında yapılanların iftira olduğu gerekçesiyle, müvekkillerinin sebebiyet vermediği bir zarar nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alınan 15.000,00 TL'nin iadesi ve davalı şirket lehine düzenlenen 15.10.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli 13.10.2011 vadeli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suça konu bononun incelenmek üzere gönderilen dosya içinde mevcut bulunmadığı anlaşılmakla, bono aslı eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suça konu bono asıllarının, incelenmek üzere gönderilen dosya içinde mevcut bulunmadığı anlaşılmakla, eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. Kararına Uygundur. Yz.İşl.Md....
dan borç aldığını ve alınan borç ödendiğinde iade edilmek üzere almış olduğu taşınmazları emanet olarak ...'nın gösterdiği kişiye devrettiğini, bir yıl sonra ...'nın taşınmazları kendi üzerine devraldığını, ancak 2005 yılında yine başkasına devrettiğini, ...'nın bu taşınmazları geri alabilmek için akabinde tapu iptal ve tescil davası açtıysa da davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... ile aralarında başkaca 23.09.2011, 05.06.2012 ve 27.12.2012 tarihli sözleşmeler yapıldığını, bunlara binaen ...'ya borcunun karşılığı olarak ayrıca bono verdiğini beyanla, dava konusu taşınmazların tarafına iade edilmemesi ve iadesinin artık imkansız olması nedeni ile taşınmazların bedellerinin tespiti ile uğranılan zarar belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, taşınmazların iadesi halinde ... ...'...
davacı şirkete protokol gereği iadesi gereken ve bedelsiz kalan çekler nedeniyle ödenen 18.000.00 TL.nin davalılardan istirdadına, 22.000.00 TL.tutarlı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2008 gün ve 220-191 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1-Davaya konu edilen 31.1.2008 tarihli oturumda emanetin kasaya alındığı anlaşılan 6.2.2000 keşide, 20.12.2000 ödeme tarihli 25.000 USD meblağlı bono aslının eklenerek gönderilmesi gerekir. 2-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... sicil numaralı ... Madencilik Ltd. Şti.'nin kayıtlarının ve şirket ortak ve temsilcilerinin kimler olduğu sorularak tespitinden sonra dosyanın iadesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin ikmalinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a verildiğini, müvekkilinin kooperatif veya davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde 700 TL bedelli bono üzerinde tahrifat yapılarak 47.000 TL tutar üzerinden davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilince davalı ve dava dışı kooperatif başkanı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sonrasında müvekkilinin evini davalıya vermek ve karşılığında kooperatife ödediği paraların iadesi konusunda davalıyla anlaşarak müvekkiline ait evin devrinin verildiği halde müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında da ise imzalı beyanıyla müvekkilinin 1700 TL dışında davalıya borçlu bulunmadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Suça konu belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, suça konu bono aslının eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
