DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zayi edildiği ileri sürülen senet (bono senedi) hakkında iptal kararı verilmesi talebine ilişkindir. ----------------------tarafından ibraz edildiğini, ilgili senedin şubeye ibraz edildikten sonra tahsil edilmesi amacıyla borçlunun adresine yakın bir mevkide bulunan------ ----- tarihinde gönderildiğini, tahsil edilemeyen senet protesto edildikten sonra şubeye (bankaya) geri gönderilirken kargoda kaybedildiğinin düşünüldüğünün bildirildiği görülmüştür. Davaya konu bono senedinin görüntüsü ----------huzurdaki dava dosyasına gönderilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verdiği bono senedi bilgileri --- Mahkememize yazılan müzekkere cevaplarında dosyaya bildirilen bono senedi bilgileri uyumludur. Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince ------ birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve bono senedi üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından yetkili ve meşru hamili oldukları bononun bir sureti dosyamıza sunulmuştur. Kaybolduğu bildirilen bonoya ilişkin TTK.m762 uyarınca gerekli yasal ilanlar yapılmış ve bono ile ilgili mahkememize bir müracaata bulunan olmamıştır. Bono keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendisine ibraz edilmesi halinde ödeme yapmaması, aksi halde 2. Defa ödeme yapmak durumunda kalabileceğine ilişkin ihtarname tebliğ edilmiş, bono borçlusu tarafından da bu hususa ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının sahte olarak düzenlendiği toplam 10 adet bono için banka aracılığıyla protesto çekmesi üzerine müvekkilinin 2 adet bono bedelini sehven ödediğini ileri sürerek sehven ödediği bono bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetler altındaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, protesto üzerine davacı tarafından sehven ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, banka ihbarnamesi üzerine ödenen 2 adet bono bedelinin iadesi istemiyle açılmıştır....
nin ortağı olduğu adi ortaklık ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ile ilgili olarak adi ortaklığın vekili olan Hüseyin Hökelekli'nin her biri 11.650 TL bedelli iki adet bono verdiğini, yine tutulan tutanak ile aynı borca istinaden 27.12.2012 tarihli 35.000 TL.lik bononun alındığını, borcun yenilenmesinin söz konusu olmadığını, yenilenmenin açıkça tutulan tutanakta belirtilmesi ve önceki senetlerin iadesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı bankaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2 - Davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacı bono lehdarı tarafından protesto işlemi amacıyla davalı bankaya verilen bononun bankada kaybolması nedeniyle tazminat ve bono bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık, davalı keşidecinin bono bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 15.05.2008 vade tarihli, 25.000 Euro bedelli bononun davalı bankanın ....'ne bono teslim tutanağı ile protesto edilmek üzere teslim edildiğini ancak senedin iade edilmemesi üzerine kaybolduğu sonucunun ortaya çıktığını ileri sürmüştür....
vek.Av. ... ile diğer davalı ... vek.Av....’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ...’nin keşidecisi, davalı ...’un lehtarı olduğu ve diğer davalı ...’a ciro edilen 9.1.1997 tanzim 23.1.1998 vadeli nakten düzenlenen 23.200 Dolarlık bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 23.1.1997 tarihli anlaşma uyarınca dava konusu bononun teminat olarak verildiğini borcun taksitler halinde ödendiğini buna rağmen teminat bonosunun iade edilmediğini ve diğer davalı ...’a ciro edildiğini iddia etmiştir. Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuş. Davalı hamil ... vekili müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bononun tüm unsurları ile dolu olarak lehtar tarafından ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
nın borçlu olduğu bir senede dayalı olarak takip yaptığını, senetteki imzanın murise ait olmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava konusu bononun muris tarafından verildiği, murisin ev satışı için aldığı bedellerin iadesi zımnında bono imzalayarak davalının zarara uğramasına engel olmak istediği, taraflar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunduğu, murisin aldığı bedellerden daha fazla meblağlı senet imzalamış olmasının senedin iptalini gerektirmediği, ev bedelinin iade edildiğine dair hiçbir iddia ve belge olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu bonodaki imzanın davacının murisi ...'nın eli ürünü olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılmamasının doğru olmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki berleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin ... Elektrik Hırdavat Kırtasiye ... Plastik San. Tic.Ltd.Şti.nin ortağı ve müdürü olduğunu bu şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden doğacak borçların teminatı olarak 40.000.00.-YTL. bono verdiğini, bononun icra takibine konu edilerek davacının taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, adı geçen iki şirket arasınaki ticari ilişkinin sona erdiğini ve ... Elektr....
Asliye Hukuk ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tadilat ve dekorasyon işleri için taraflar arasında düzenlenen sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen bononun iptali, sözleşmenin iptali ve senetlerin iadesi ile tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, Her ne kadar dava konusu sözleşmenin feshi,uğranılan zararın tazmini ve bonoların iptali şeklinde 3 farklı hususa tekabül ediyor ise de; bonolardan dolayı Ticaret Mahkemeleri görevli olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde davacıya ait binanın tamirat ve tadilat işlerini yapılmasına yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/177 KARAR NO : 2021/711 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın----tarafından bankaya verilen---tarihinde ---- gönderildiğini, kargonun teslim alındığına dair teslim tutanağı mevcut olup şube tarafından işbu ---- teslim alınmadığını, imza ve kaşenin --- tarafından eklendiğinin düşünüldüğünü, söz konusu senetlerin --- kaybolmuş olup personelinin tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğunun tespiti ile zayi olan ödemeden meni ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce gerekli belgeler istenmiş ve deliller toplanmıştır. Davanın Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası olduğu görülmüştür....
