ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/179 KARAR NO:2023/326 DAVA: KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci --------, Düzenleme Tarihi:--- tarihli bono senedi, -Keşideci ------- bono senedi, -Keşideci ----Düzenleme Tarihi : -- bono senedi, -Keşideci --- ödeme tarihli, ------ düzenleme tarihli bono senedi, -Keşideci ----- düzenleme tarihli bono senetlerinin kaybolduğunu, söz konusu bonolar hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen bonoların iptaline karar verilmesine ilişkindir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.11.2006 ve eki 17.01.2007 tarihli sözleşmeler ile makine alımının kararlaştırıldığını, teslim edilen makinenin ambalajının hasarlı olduğunun görülmesinden sonra yapılan incelemede makine ve ekipmanların sözleşmedeki makine ve ekipmanlar olmadığını belirlediklerini, davalıya durumun bildirilmesine rağmen davalının akde uygun makine ve ekipman teslimine yanaşmadığını, bu arada da makine bedelinin ödenmeye devam edildiğini, makinenin kurulumu ve çalıştırılması yapılmadığı için sipariş iptalleri yaşandığını ileri sürerek 5 adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini, iş kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi zarar, makinedeki hasar nedeniyle 10.000 TL değer kaybı, geç teslim nedeniyle 5.000 TL maddi, manevi olarak zarar gördükleri için 10.000 TL manevi tazminatın makinenin iadesi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazı davalıya ailevi nedenler ile bedelsiz devrettiğini, tapunun daha sonra iadesi kararlaştırıldığını, taşınmazın davalı tarafından üçüncü şahsa satıldığını, taşınmaz değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 5.000.000.000 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, satımda muvazaa olmadığını, bedel karşılığı bono verdiğini, bono bedelini icra takibi ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Yapı ve Endüstri Malz. adına 3300-TL yatırdığının anlaşılması nedeniyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 13 İcra Müdürlüğünün 2009/9197 sayılı icra takip dosyasındaki borcun 3.300-TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının 6.000-TL lik bono , 5.000-TL lik çek ve 2700-TL'lik nakit ödemeye ilişkin bono ve çek iadesi ile miktarların istirdadına ilişkin taleplerinin reddine ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/299 KARAR NO : 2022/681 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zayi olan ''tanzim -------, alacaklı ..---- miktarı ------'' senedin şubede kaybolduğunu, bu suretle senedin zayi olduğunu, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce gerekli belgeler istenmiş ve deliller toplanmıştır. Davanın Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle senet(bono) iptali isteğine ilişkindir. TTK 757-765....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.01.2014 tarih ve 2014/1-2014/1 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, 70.000 TL bedelli bono nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak mahkemenin yetkili olmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince bonoda yazılı bulunan mahkemenin ancak tarafların tacir olması durumunda geçerli olacağı ancak tarafların tacir olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/194 Esas KARAR NO:2023/719 DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2023 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından davalıların keşideci ve ciranta olarak yer aldığı bonolar usulüne uygun bir ciro silsilesi çerçevesinde yetkili ve meşru hamil olarak takibe konulduğu, bu bonolardan işbu dava tarihi itibariyle 25.09.2022 vadeli bono .... İcra Müdürlüğünün 2022/..., 25.10.2022 vadeli bono .... İcra Müdürlüğü’nün ..., 25.11.2022 vadeli bono .... İcra Müdürlüğü’nün......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2011/529-2012/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin borçlusu, ...’nın alacaklısı olduğu 15.05.2010 vade tarihli 10.000 TL bedelli bononun 17.06.2010 tarihinde davalıya protesto masrafları ile birlikte 10.100 TL olarak ödendiğini ve karşılığında belge alındığını;ancak davalının bono aslını müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek bononun olumsuz tespiti ile iptaline ve bono aslının iadesine karar verilmesini istemiş olup,daha sonra ıslahla davasını alacak davasına dönüştürerek 10.100 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/96 KARAR NO: 2021/977 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zayi olan Keşideci------senedin şubede kaybolduğunu, bu suretle senedin zayi olduğunu, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce gerekli belgeler istenmiş ve deliller toplanmıştır. Davanın Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle senet(bono) iptali isteğine ilişkindir. TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 KARAR NO : 2022/70 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (BONO İPTALİ) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zayi olan-----bedelli senedin şubede kaybolduğunu, bu suretle senedin zayi olduğunu, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce gerekli belgeler istenmiş ve deliller toplanmıştır. Davanın Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle senet(bono) iptali isteğine ilişkindir. TTK 757-765....
