Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminatlar ve nafaka yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaman aşımı iddialarının olduğu halde mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davacı kadının başka bir erkekle birlikte yaşadığını, nafaka talep etmesinin yerinde olmadığını, daha önceki boşanma kararı öncesinde 22.000 TL'lik birikimin müvekkil tarafından davacıya verildiğini, bunun tazminata ilişkin olduğunu, davacının tazminat hakkı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın boşanma sonrası açılan maddi ve manevi tazminat ile, yoksulluk nafakası talebi ve ziynet alacağı davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, boşanmadan sonra açılan boşanma sebebiyle maddi tazminat ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat ile nafaka istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafaka ile tazminat miktarları, ziynet alacağı davası yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile yararına manevi tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.06.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları ile ziynet alacağı yönünden; davalı erkek tarafından ise kadın yararına hükmolunan tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK’nın 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, nafaka ve kabul edilen ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir....
Karar, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar, tazminatlar ve ziynet alacağı davası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları, yoksulluk nafakası talebinin reddi, ziynet alacağı davasının kısmen kabulü yönünden istinaf edilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarih 2021/688 Esas 2022/902 Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine, ziynet alacağına yönelik istinaf talebinin eldeki dosyadan tefrikine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince verilen karar, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar, tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından tazminat miktarları yönünden temyiz edilmiştir....
verilen karara yönelik davalı erkeğin; "davacının ziynet eşyasına yönelik alacak davasının kabulünün" davacı kadının da;" ziynet eşyası davası yönü ile faiz hükmedilmemesi, boşanma nedeni ile talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın incelenerek talep doğrultusunda ziynet eşyası davası yönü ile faiz taleplerinin ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi" yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
Açıklanan nedenle, davacı- davalı kadının ziynet alacağı davasındaki vekâlet ücretine yönelik, davalı- davacı erkeğin ise ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı erkeğin kadının kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda mahkemece her iki davanın kabulü ile tarafların TMK m. 166/1 gereğince boşanmalarına, tarafların nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davacının boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminat ve nafaka talepleri kısmen kabul edilmiş ve kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Davacı kadının dava dilekçesindeki beyanı tazminatlardan ve kendisi için nafaka taleplerinden feragat açıklaması niteliğindedir. Bu taleplerin, sonradan ıslah dilekçesi ile tekrar istenmiş olması, feragat beyanı karşısında sonuç doğurmaz. Feragatle ilgili taraf işleminin ıslahla geri alınması, yasal olarak mümkün değildir. Bu husus gözetilerek, davacının maddi tazminat (TMK m.174/1) ile manevi tazminat (TMK m.174/2) taleplerinin ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Ancak tedbir nafakası her an doğup, işleyen alacak niteliğindedir....
