"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen boşanmadan sonra açılan katkı payı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 177.15 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2014/235-2014/488 Uyuşmazlık; velayetin düzenlenmesi; boşanmadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b madd. 1. alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madem boşanmadan sonraki olaylar dikkate alıncaktır, o halde delil listesi de sonsuz sayıda verilebilir. Açıkladığım sebeple boşanma davasından sonraki olayları maddi tazminat açısından kusur değerlendirmesine esas alma yönündeki düşünceye Türk Medeni Kanununun 184. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun hükümleri karşısında katılabilmem olanaklı değildir. 2-Yoksulluğa düşecek eşin yoksulluğa düşmesi olgusu dava tarihi değil de kararın kesinleşmesi tarihi itibarıyla gerçekleşmelidir. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma, Tazminat ve Nafaka Hukuku, ...2008,s.1043) Yoksulluk nafakası isteyen eşin evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşadığı anlaşılmakla bu gerekçe ile yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekir. Açıkladığım sebeple bu konuda da değerli çoğunluğun düşüncelerine katılma olanağım yoktur....
Davalı erkek vekili; 14/04/2021 tarihli ek kararında vekalet ücretinin yanlış hesaplandığının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; boşanma davasından sonra kadın tarafından açılmış yoksulluk nafakası istemine ilişkindir. Birleşen dava; boşanmadan sonra kadın tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlara ilişkin istinaf başvurusu olmadığından hükmün bu kısmı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İstinaf yalnızca reddedilen tazminatlar açısından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir....
Davalı erkek vekili; 14/04/2021 tarihli ek kararında vekalet ücretinin yanlış hesaplandığının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; boşanma davasından sonra kadın tarafından açılmış yoksulluk nafakası istemine ilişkindir. Birleşen dava; boşanmadan sonra kadın tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlara ilişkin istinaf başvurusu olmadığından hükmün bu kısmı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İstinaf yalnızca reddedilen tazminatlar açısından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanmadan bağımsız olarak açılan karı – koca arasındaki Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya istemine ilişkin olduğundan, verilen kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanmadan bağımsız olarak açılan ve Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya davasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, boşanmadan bağımsız olarak açılan ve karı koca arasında Borçlar Kanunundan kaynaklanan taşınmaza ilişkin ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
