"İçtihat Metni"Davacı ... (...) ile davalı ... aralarındaki eşya alacağı davasına dair ... 4. Aile Mahkemesinden verilen 19/02/2014 günlü ve 2012/202 E.- 2014/241 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 16/06/2015 günlü ve 2014/17772 E. - 2015/11153 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma" ve "çeyiz eşyası alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat, reddedilen tazminatlar, iştirak nafakası ve çeyiz eşyası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın maddi ve manevi tazminat talebi için faiz isteğinde bulunmamıştır. İstek olmadığı halde, tazminatlar için faize karar verilmesi doğru değildir (HMK.md.26). 3-Davacı, ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından bozdurulduğunu ve iade edilmediğini belirtilerek ziynet eşyalarını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ev eşyası ve ziynet alacağı ile evlilik birliği içinde edinilen mal varlığı nedeni ile mal rejiminin tasfiyesi ve alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilip, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacı 08.08.2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. HMK'nun 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nun 311. maddesinde ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
Dinlenen davacı tanığı Mehmet İğneci beyanında "düğünde toplam 10 adet 22 ayar 30- 32 gram, ağırlığında bilezik takılmıştı, bunun haricinde küpe ve yüzükte takılmıştı, evlendikten sonra bu altınlar bozdurularak davalı kendi üzerine ev aldı, kızım ev alacağız, dediği için zorla altınlarını davalıya vermiş oldu, davacı bizim evimize geldiğinde üzerinde hiçbir ziynet eşyası yoktu, zaten önesinde ev almak için bozdurmuşlardı" şeklinde, davacı tanığı Ayşe İğdeci beyanında " kızıma toplam 10 adet, 22 ayar gramını bilmediğim bilezik takıldı, ayrıca bir çift küpe ve iki adet altın yüzük de takılmıştı, bu takılan altınları evlendikten sonra davalı bozdurarak kendi üzerine Ankara dan ev aldı, davacı kızımın bu altınları kesinlikle isteyerek vermedi, ev alacağız, diyerek davalı bozdurdu," şeklinde, davalı tanığı Satı Koçak bayanında "davalı kardeşim Kamil satın aldığı ev için davacıya ait herhangi bir ziynet eşyasını bozdurmuş değildir, kendi parası ile almıştır, babam kredi çekerek kardeşime almıştır...
Dinlenen davacı tanığı Mehmet İğneci beyanında "düğünde toplam 10 adet 22 ayar 30- 32 gram, ağırlığında bilezik takılmıştı, bunun haricinde küpe ve yüzükte takılmıştı, evlendikten sonra bu altınlar bozdurularak davalı kendi üzerine ev aldı, kızım ev alacağız, dediği için zorla altınlarını davalıya vermiş oldu, davacı bizim evimize geldiğinde üzerinde hiçbir ziynet eşyası yoktu, zaten önesinde ev almak için bozdurmuşlardı" şeklinde, davacı tanığı Ayşe İğdeci beyanında " kızıma toplam 10 adet, 22 ayar gramını bilmediğim bilezik takıldı, ayrıca bir çift küpe ve iki adet altın yüzük de takılmıştı, bu takılan altınları evlendikten sonra davalı bozdurarak kendi üzerine Ankara dan ev aldı, davacı kızımın bu altınları kesinlikle isteyerek vermedi, ev alacağız, diyerek davalı bozdurdu," şeklinde, davalı tanığı Satı Koçak bayanında "davalı kardeşim Kamil satın aldığı ev için davacıya ait herhangi bir ziynet eşyasını bozdurmuş değildir, kendi parası ile almıştır, babam kredi çekerek kardeşime almıştır...
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, sosyal inceleme raporu, bilirkişi raporu, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Dava hukuksal nitelik olarak T.M.K.nun 166/1 maddesine dayanan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma, nafaka, velayet, maddi-manevi tazminat, ziynet eşyası, ev eşyası, çeyiz eşyası, yönelik açılan boşanma davası niteliğindedir. Davacı dava dilekçesi ile davalının kendisini küçük gördüğünü, aşağıladığını, hakaret ettiğini, beğenmediğini, davalının ailesinin kendisine kötü davrandığını, sürekli darp ettiğini iddia etmiş bu iddiaların araştırılması neticesinde taraf ve tanık beyanlarından tarafların dönem dönem ayrı yaşamaya başlayıp sonrasında tekrar birleştikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı, Katılma Alacağı ve Ziynet Eşyası Alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı, katılma alacağı ve ziynet eşyası alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Aile Mahkemesinden verilen 17.04.2009 gün ve 1226/460 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.521,26 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyası alacağı ve eşyalarının iadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyası alacağı ve eşyalarının iadesine ilişkin bulunduğuna ve dava mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak talebi olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının ev eşyası alacağı talebinin kısmen kabulü ile 4.700,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eşyaların değerinin eksik hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava; Dairemizin 26/05/2023 tarih, 2022/1387 Esas ve 2023/586 Karar sayılı mal rejiminin tasfiyesi dava dosyasından HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilmesi sonucu oluşturulan eşya alacağı istemine ilişkindir....
