Taraflar arasındaki ziynet ve ev eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma, ziynet ve ev eşyası alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde birlikte edinilen ve davalı adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafça yakınına tapuda devredildiğini, ziynetlerinin ve ev eşyalarının davalıda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ev yönünden 7.000,00 TL, ev eşyaları yönünden 500,00 TL, ziynetler yönünden 500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TLnin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 14.03.2016 tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile ziynetler yönünden 12.245,00 TL, ev eşyaları yönünden 2.350,00 TL, ev yönünden ise 47.500,00 TL olarak talep miktarını arttırmışlardır....
Somut olayda; davacı (kadın), dava konusu edilen ziynet eşyası ve düğünde takılan paranın davalı tarafından rızası dışında elinden alındığını ileri sürmüş; davalı koca ise, ziynet eşyalarının bir kısmının ve düğünde takılan paranın araç alımında kullanıldığını, ziynetlerin geriye kalanının ise çalındığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davacıdan rızası dışında alındığı iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek, düğünde takılan ziynet eşya alacağı ve nakit para alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı bir kısım ziynet eşyasının ve paranın araç alımı için bozdurulduğunu, bir kısmının ise çalındığını beyan etmiş olmakla bu ziynetler ve para yönünden davada ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davalı, söz konusu ziynet eşyalarının ve paranın, davacının kendi isteği ile iade edilmemek üzere verildiğini kanıtlamadıkça iade ve tazmin ile yükümlüdür....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma davasının kabulüne, karşı boşanma davasının reddine, ziynet alacağı davasının kabulüne, çeyiz eşyası davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada boşanma hükmü, ziynet eşyası alacağı ve çeyiz eşyası alacağı davası kesinleştiğinden asıl davada boşanmanın ferileri hakkında hüküm kurulmuş, karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,düğünde davacıya takılan ziynet eşyalarının, davacının rızası dışında davalı(koca) tarafından ev satın alınmak üzere alındığını belirterek dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000TL(ıslahla 18.375TL) ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ziynet eşyalarının davacının kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı kadının karşı dava dilekçesinde, nafakaya ÜFE arttırımı talep ettiği halde, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, yine karşı dava açılırken 3 kere karar harcı yatırıldığı ve karşı dava dilekçesinde ziynet alacağı, katkı payı alacağı ve ev eşyalarının ortak olduğunun tespiti yönünde talepte bulundukları, harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış boşanmadan ayrı eşya ve katkı payı alacağı davaları olmasına rağmen mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak ziynet ve mal rejimi davası için dava açmakta muhtariyetine şeklinde hatalı karar verildiği görülmüştür. Kadın karşı dava dilekçesinde evdeki eşyaların ortak olduğunu ve eşyaları alamadığını iddia edip eşyaların 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş ise de eşyaların nasıl ve ne şekilde alındığını ve neden ortak olduğu hususunda açıklamasının bulunmadığı gibi hangi eşyalar yönünden talepte bulunduğunu da açıklamamıştır....
kusurlu davranışı sebebiyle kişilik hakları ihlal edilen erkek eş yararına hakkaniyet ilkesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak 20.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı davası yönünden yapılan incelemede ise kadının yurt dışından kendi isteği ile döndüğü, boşanmaya sebebiyet veren olayların niteliği ve meydana geliş şekli ile kadının ortak konuttan ayrılırken ziynet eşyalarını ortak konutta bırakmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alınarak ziynet alacağı davasının reddine, ev eşyası davası yönünden yapılan incelemede ise ev eşyalarının halen erkekte olduğu anlaşıldığından bu yöndeki istemin kabulü ile ev eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenine, bedel iadesi yönündeki talebin ise erkeğin ev eşyalarını gönderdiği, ancak kadının teslim almadığı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili 26/09/2013 tarihli duruşmadaki beyanında, ev konusundaki taleplerinden vazgeçtiğini, ziynet eşyası taleplerini ise tekrar ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 04/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; ziynet eşyası taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 57.018,00 TL olarak ıslah ettiklerini açıklamış ve ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin açık olmadığını, talebin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilin evlenmeden önce edindiği bir mal olduğunu, davacının tüm takı ve ziynet eşyalarını yurt dışındaki müşterek konuttan Türkiye'ye dönerken yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 21/11/2013 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde; ziynet eşyalarının evlilik birliğinin devamı sırasında, davacı ve davalı tarafça birlikte bozdurularak, yeni açılan işyeri giderlerinin karşılanmasında kullanıldığını belirtmiştir....
makinesi, Beko ocaklı fırın, deri koltuk takımı, Goldmaster receiver, çift kişilik yatak ve yatak odası takımı Arçelik mikro dalga fırın, Tefal ütü, orta masası, yemek masası, sandalye takımı, 4 adet halı, kiler dolabı, elektrik yükseltici, banyo kazanı, her türlü mutfak takımı ve eşyası, elektrik süpürgesi, iki kanepe, meyve sıkma robotunu davalının evden ayrılırken yanında götürdüğünü, davalının İş Bankası Nusaybin Şubesindeki hesabında 15.000,00 TL para olduğunu, eşyaların ve bankadaki paranın yarısının kendisine ait olduğunu ileri sürmek suretiyle, boşanma ve fer’ileri ile birlikte, ziynet alacağı, ev eşyalarının parasal değeri 10.000,00 TL’nin ½’si olan 5.000,00 TL’nin ve davalının banka hesaplarında bulunan 15.000,00 TL’nin ½’si olan 7.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, tarafların 2007 yılında evlendiklerini, halen aralarında boşanma davasının bulunduğunu, ayrı yaşadıklarını, taraflar arasındaki 11.07.2007 tarihli çeyiz senedine göre, ziynet eşyası olarak 10 adet altın bilezik, ev eşyası olarak 1 adet buzdolabı vs. ev eşyalarının müvekkiline bağışlandığını, bu çeyiz senedindeki ziynet ve ev eşyalarının davalının yanında kaldığını ileri sürerek, aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelleri olan 10.000 TL.'nin davalı eş ve kayınpederden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki çeyiz senedinde belirtilen 10 adet altın bileziğin evlilik birliği içerisinde iken 16.12.2008 tarihinde davacı tarafından bozdurularak davalı eş...'in... .../......
