"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İLAVE TEDİYE ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İLAVE TEDİYE ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar. Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır. Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FAİZ ALACAĞI Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ün malvarlığının tümüne yakınını davalı ikinci eşine vasiyet yolu ile bırakması sebebi ile açmış oldukları tenkis davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/274 Esas sayılı dosyası üzerinden kabul edilerek toplam 165.845,44.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, dava dilekçesinde faiz istenmediği için faize hükmedilmediğini, oysa davalının tercih hakkını kullandığı 17.05.2011 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, henüz asıl alacağa ilişkin borç miktarının sona ermemesi sebebi ile faiz talep etme haklarının olduğunu, Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/21-435 Esas, 2009/544 sayılı kararının bu doğrultuda olduğunu ileri sürerek, 17.05.2011 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş toplam 35.406....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, aidat alacakları istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulune ilişkin verilen hükmün Dairemizce 18/04/2016 tarihli, 2016/9252 esas ve 2016/11130 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır. 02.07.2012 gününde kabul edilip 05.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 40. maddesi gereğince 5521 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi ile "Bölge Adliye Mahkemelerinin 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir....
Nolu bağımsız bölümü, müvekkilinin babasını kandırarak ve hasta olan ve vasi altında bulunma durumunda olana kısıtlı T1 rapor alıp bu rapora istinaden kendisine vekalet çıkarttırmak suretiyle 200.000TL değerindeki evini eşyasi ile birlikte bir günde sattığını bedelini ödemeyerek T1 Kayserideki bir bakım evine bırakarak yurtdışına kaçıp gittiğini, müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez babasına sahip çıktığını ve kısıtlı pozisyonunda olan babasını T1n Kayseri 4....
MUHALEFET ŞERHİ: Müşteki memleketi Trabzon'da bulunduğu sıra ahşap kapısı kırılarak girilen evinden; ev, mutfak eşyasI ayrıca muslukları dahi çalınmıştır. Eve dönüşünde hırsızlığın farkına varan müşteki olayı kiracısı tanık ... ... ve onun yanında kalan tanık ... ...'e sormuş, tanıkların kendisine çalınan mutfak eşyasının fotoğrafını gösterip failin ... dayısı sanık ... ... olduğunu söylemeleri üzerine şikayetçi olmuştur. Mahkeme; dinlenen tanıkların sanığın bizzat hırsızlığı yaptığını görmediklerini ifade etmesine, sadece tanık ... ... kendisine suçu işlediğini itiraf ettiğini söylemesine rağmen sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Oysaki tanıklar müştekinin evinin kapısının kırık, içerisinin dağınık olduğunu görmelerine rağmen konudan ne müştekiyi nede emniyeti haberdar etmişler, kırık kapının fark edilmesinden bir iki gün sonra bir kısım mutfak eşyasını evde gördüklerini ifade etmişlerdir. Daha sonra bu eşyanın evden nasıl alındığını dahi görmemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın KABULÜ İLE, 1- ÜCRET FARKI ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 16.943,53 TL net ücret alacağının 5.000,00 TL sine dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- İKRAMİYE FARK ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 12.340,53 TL net alacağının 2.000,00 TL sine dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- YEMEK YARDIMI ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL'e dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- SOSYAL PAKET YARDIM ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 3.640,00...
un birikmiş ve icra takibine konu olmuş borçlarının taksitlendirmesine ilişkin suça konu ".....KİRA ALACAĞI ÖDEME PLANI" başlıklı belgeyi düzenledikleri ve altının katılan tarafından imzalandığı, ancak belgenin ilk halinde bulunmayan "1 ay ödenmezse tüm aylar muaccel olur" ve "İş bu sözleşmeden ... müteselsilen sorumludur" şeklindeki alacaklı lehine olan ibarelerin sonradan sanıklar tarafından belgeye eklenip icra takibine konulmak suretiyle sanık ...'ın özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma, sanık ...'...
"İçtihat Metni"Daire : ONBİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2249 Esas Yılı : 1995 Esas No : 1107 Karar Tarihi : 03/10/995 TASFİYE HALİNDEKİ ŞİRKET ADINA YAPILAN TARHİYAT TASEİYE MEMURUNA TEBLİĞ EDİLMEYEREK ŞİRKET ORTAĞINA TEBLİĞ EDİLDİĞİNDEN KAMU ALACAĞI KESİNLEŞMEDİĞİ İÇİN ÖDEME EMRİ İLE İSTENMESİNİN YASAYA UYGUN BULUNMADIĞI HK.< 1989 yılı Haziran ve Temmuz dönemine ait katma değer vergisi beyannamelerini vermeyen tasfiye halindeki yükümlü şirket adına resen takdir sonucu saptanan matrah üzerinden salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisnin süresinde ödenmemesi nedeniyle kamu alacağının gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiştir. .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94.maddesinin 2.bendinde, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların, başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı belirtilmiştir....
