Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine hükmedilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davacı kadının daha önce açtığı boşanma davasında verilen boşanma hükmünün kesinleştiğinden bahisle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş ise de; kadının daha önce açtığı davada boşanma hükmü kesinleştiğinden; iş bu davada boşanma isteminin konusu kalmamıştır. Bu durumda bölge adliye mahkemesince boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve haklılık durumuna göre yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; her iki dava yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; boşanma davasının TMK m.161'den kabul edilmemesi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin kendi boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı-davacı kadın tarafından açılan dava, Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde düzenlenen zina hukuksal sebebine dayalıdır....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı T1 huzurdaki davayı açarak anlaşmalı boşanma protokolünde kendisine 75.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığından bahisle bu paranın müvekkilden tahsilini istediğini, davacı tarafından “ya tutarsa” mantığı ile açılan ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan bu davanın kesin olarak reddedilmesi gerektiğini, davacı T1 ile davalı müvekkilinin anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdiklerini ve bu doğrultuda 24.03.2013 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünü tanzim ve imza ederek görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Aile Mahkemesine müracaât ettiklerin, taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma davası İstanbul Anadolu 14....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı T1 huzurdaki davayı açarak anlaşmalı boşanma protokolünde kendisine 75.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığından bahisle bu paranın müvekkilden tahsilini istediğini, davacı tarafından “ya tutarsa” mantığı ile açılan ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan bu davanın kesin olarak reddedilmesi gerektiğini, davacı T1 ile davalı müvekkilinin anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdiklerini ve bu doğrultuda 24.03.2013 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünü tanzim ve imza ederek görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Aile Mahkemesine müracaât ettiklerin, taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma davası İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı koca tarafından açılan Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/415 esas – 2006/692 karar sayılı tanıma davasının 27.12.2006 tarihinde, kadının açmış bulunduğu aynı mahkemenin 2006/394 esas sayılı boşanma dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, boşanma davasının 08.11.2007 tarihli celsesinde ise, tanıma dosyasının boşanma dosyasından tefrikine, ayrı bir esasa kayıt yapılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde tanıma dosyasının ve boşanma dosyasının fotokopisi bulunmaktadır. Gerek tanıma dosyasının, gerekse boşanma dosyasının aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2009 çar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili Av. ... 22.09.2016 tarihli dilekçesiyle boşanma davasından feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün boşanma davası yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple hükmün boşanma davasına yönelik olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde: 22.06.2016 tarihli 2015/19561 esas ve 2016/12104 karar sayılı ilamımız ile "Davacı erkek anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmış ancak dava çekişmeli boşanma davasına dönüşmüştür. Anlaşmalı boşanma talebini içerir dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen 19.11.2014 tarihli, çekişmeli boşanma talebini içerir dava dilekçesinin davalı kadına tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat, nafaka ve kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası kabul edilmiş, davalı-karşı davacı kadının boşanma davası hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Karşılıklı dava açılması durumunda mahkemece davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı kadının boşanma davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Aile Mahkemesinin 2003/545 esas , 2004/278 karar sayılı ve davacı koca tarafından açılan ve reddedilerek kesinleşen boşanma davasında toplanan deliller ve kesinleşen gerekçe ile davacı kocanın; -davalı karısını evden “kovduğu”, -davalı kadının “10 günlük bebeği” ile “eşofmanı ve ayağındaki yırtık terlikleri” ile baba evine geldiği sabittir. Görüldüğü üzere davacı koca “terk edilen eş” değil “terk eden eş” olmaktadır. Bu yüzden terk sebebiyle boşanma davası açma hakkı yoktur. Aksi düşünce 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 164 f. I hükmünde yer alan değişikliği yok saymak ve 743 sayılı Türk Kanunu Medenîsi hükmünün (TKM m. 132) “değişmediği” sonucunu doğurur ki böyle bir düşünceye katılma olanağım yoktur. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
Davacının terke dayalı davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...” (Y2HD, 15.06.2005,9041-9271,GENÇCAN-Boşanma-2,s.131) Gerek 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 164 f. I hükmünde yer alan ve başka bir yoruma olanak vermeyecek kadar açık düzenleme ve gerekse Dairem uygulamasına örnek olarak verdiğimiz kararlardan da anlaşılacağı üzere “terk etmiş eş” terk sebebiyle boşanma (TMK. m. 164) davası açamaz. O halde temyiz davasına konu boşanma davasında bakılacak olan : Davacı koca davalı karısını gerçekten ortak konutu terk etmeye zorlayan eş midir? Başka bir anlatımla davacı koca “terk eden” eş midir? Taraflar arasında Bursa 3....
