, müvekkilini terk etmeden iki gece önce saat 02:00'de telefonla tuvalete gittiğini ve 02:35'e kadar telefonla konuştuğunu, ardından hiçbir şey olmamış gibi müvekkilinin yanına gelip uyuduğunu, yukarıda geniş biçimde anlatıldığı üzere davacı kadın boşanma konusunda ağır kusurlu olan taraf olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, dava neticeleninceye kadar müşterek çocuğun velayetinin tedbiren müvekkili babaya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, agresif kişilikleri nedeniyle sürekli anlaşmazlıklar yaşayan tarafların birbirine hakaret ettikleri, tartıştıkları, karşılıklı olarak şiddette bulundukları, kadının sık sık boşanma davası açtığı, müşterek konutu terk ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, dosya kapsamı ve yaş durumu gözetilerek takdiren müşterek çocuk ...'...
İstinaf Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; boşanmaya neden olan olaylarda kadının kusurlu olduğunu, kadının alkol sorunu olduğunu,müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, eksik ve hatalı bir inceleme ile soyut iddiaların karara gerekçe yapıldığını, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'îleri, erkeğin reddedilen boşanma davası ve fer'îleri, kusur tespiti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
Dava, TMK'nun 166/1. m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma, velayet ve fer'i taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı kadın Ceyhan Aile Mahkemesinin 2018/289- 805 E-K sayılı dosyasında 18/05/2018 tarihinde Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı olarak bağımsız tedbir nafakası davası açmış, davacı erkek ise terk ihtarını 29/05/2018 tarihinde talep etmiştir. Davalı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı davasının açılmasından itibaren dört aylık ayrılık süresi geçmeden terk ihtarına muhatap olan kadının ortak konuta dönmesi beklenemez. Eş söyleyişle; ihtar muhatabının ihtar talep tarihinde Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine dayalı bir nafaka davasının bulunması, Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesindeki altı aylık ayrılık süresinin, dönüş için verilen iki aylık yasal bekleme süresi dışında kalan dört aylık süresini bertaraf eder ve davacının terk ihtarı sonuç doğurucu kabul edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava terk hukuki nedenine dayalı boşanma davası olmakla, incelenmesine gerek görülen ihtar dosyasının tespit edilerek, mahkemesinden celp edilip eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2011 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; ... Aile Mahkemesinin 2010/53-49 değişik ... sayılı terk ihtarına ait dosyanın getirtilip eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2012 (Çrş.)...
Asıl dava, TMK'nun 166/4 m.sinde düzenlenen eylemli ayrılık nedeniyle boşanma talebine ilişkindir. Karşı dava, TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
Davalı-davacı kadın karşı davasında, terk sebebiyle açılan davanın haksız olduğunu belirtip, ayrıca, davacı-davalının başka bir kadınla yaşadığı iddiasında bulunmuştur. Toplanan delillere göre, davacı-davalının, başka bir kadınla yaşadığı anlaşılmaktadır.Evlilik birliği süresince eşlerin birbirine sadık kalma yükümlülükleri bulunmaktadır (TMK m 185/3). Davalı-davacı kadın, ortak konuta dönmemekte haklıdır. Bu durumda, davacı-davalının boşanma davasının reddine, davalı-davacının karşılık boşanma davasının kabulüne karar vermek gerekirken, deliller yanlış değerlendirilerek, davacı-davalının davasının kabulü, davalı-davacının karşılık boşanma davasının ve tazminat istemlerinin reddi doğru olmamıştır. Ne var ki, davacı-davalının boşanma davasının kabulü temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan, yanlışlığa değinilmekle yetinmek gerekmektedir. Ancak, davalı-davacı, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat taleplerine ilişkin hükmü temyiz etmiştir....
Davalı-karşı davacı erkek tarafından süresinde sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özet ile; "kadının 28/04/2018 tarihinde evi terkettiği, erkeğin telefonlarına çıkmadığı, erkekten habersiz şehir değiştirdiği, müşterek çocukları ve erkeği terk ettiği, erkeğin eşi ile bir araya gelmek ve ailesini ayakta tutmak için elinden geleni yaptığı, erkeğin, kadına terk ihtarında bulunduğu, kadının tebligata aldıktan iki gün sonra boşanma davası açtığı, kadının son 5 yıldır eviyle ve ailesiyle ilgilenmediği, ev hanımı olmasına rağmen evinin mutfak ve temizlik işleriyle ilgilenmediği, gece yarıları komşularına oturmaya gittiği, kadının erkeğe barışacağını söyleyerek 11/07/2018 tarihinde Mersin Atlıhan otelde konaklayarak tatil yaptıkları, 21/07/2018 tarihinde de Karataş Aqua Marina otelde başkbaşa bir gün tatil yaptıkları, bu duruma rağmen davacının eve dönmediği" karşı iddia ve vakıaları ileri sürerek, tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, 20.000.TL manevi...
iken, davalının yazılı bir kağıt bırakarak evdeki 10.000,00- TL'yi de alarak davacıyı terk ettiğini, davacının Simav ilçesi Naşa karakolundaki şikayet üzerine yazılı belgeyi oraya sunduğunu, olayın duyulmasıyla tanık olarak dinlenecek komşuların davalının bir kısım tavır ve davranışlarından şüphelendiklerini, sürekli birileriyle mesajlaştığını, belli aralıklarla mesajları sildirdiğini beyan ettiklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve 25.000,00- TL manevi tazminat talep etmiştir....
