CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; ... kadının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, beyan ederek davanın reddini istemiş, kadının evlilik birliğinin sona ermesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline karşı aşırı sinirli ve güvensiz bir tutum gösterdiğini, telefonunu sürekli olarak kaçırdığını, telefon kilidini sürekli olarak değiştirdiğini, evdeyken uçak moduna aldığını ve konuşmalarını müvekkilinden uzaklaşarak yaptığını, çalıştığı yer yaptığı iş konusunda da güvensizlik oluşturduğunu, kadının, evlilikleri süresince aşırı kıskanç ve dengesiz olduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, müvekkil lehine 15.000,00 TL manevî, 15.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. III....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, hem terk sebebine (TMK.md.164) hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK.md.166/1) dayanmakta olup, davacının eşine ihtar göndermekle, bu tarihten önceki eşinin kusurlarını affettiğinin veya en azından hoşgörüyle karşıladığının anlaşılması karşısında, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanan isteğin reddedilmesinin de bu sebeple sonucu itibariyle doğru olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2009 (Salı)...
ağır kusurlu davranışları nedeniyle sarsıldığını, davacının kusurunun olmadığını, tarafların bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını belirterek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliği içerisinde başlayan fikir uyuşmazlığının, farklı görüş ve düşünce ayrılıklarının evlilik birliğini temelinden sarstığını, ortak hayatın çekilmez bir hâl aldığını, karşı tarafla artık birlikte olmak istemediğini, zamanla aralarında sosyal ve kültürel farklılıkların ortaya çıktığını, çocukların büyümesini beklediği için bugüne kadar dava açmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap-birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların son 12 yıldır aynı evde iki yabancı gibi yaşadıklarını, davacı kocanın evlilik birliğinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemesi, müvekkilimi hakaret, ölümle tehdit etmesi, müvekkile karşı şiddet uygulaması ve davacının konutu terk etmesi nedeniyle tarafların iki yıldan beri ayrı yaşadıklarını,davacı erkeğin kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, davacının ortak konutu terk ettiğini, tarafların iki yıldır ayrı yaşadıklarını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ... ve ...'...
birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarını, taraflar arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olmakla olayların akışı karşısında bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine ve de evlilik birliğinin devamında taraflar ve toplum (kamu) için bir fayda kalmadığı" gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmeme ve şiddet eylemlerinin süreklilik arzettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı davasının şartları oluştuğundan boşanma davasının kabulüne karar verilecek yerde davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
CEVAP Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının sürekli huzursuzluk çıkardığını, sık sık evi terk ettiğini, hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, belirterek, asıl davanın reddi ile karşı/birleşen davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Kanun) 161 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı açılan boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve 700,00 TL iştirak nafakasına, davacı-davalı kadın için tedbir nafakasının talebinin reddine, ve kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir....
Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile, kusur belirlemesi, erkeğin davasının reddi, kadının davası ve maddi, manevi tazminat talebinin kabulünü, istinaf ederek kararın kaldırılarak talepleri gibi boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesi ile; erkeğin kadına yönelik fiziksel şiddeti, aldatması ve kusurlu eylemleri olduğunu, bunlar karşısında maddi ve manevi tazminatın az olduğunu belirterek erkeğin istinaf talebinin reddine, kararın maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, kadın için 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır....
