"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Sonrası Açılan Tazminat-Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma kararının kesinleşmesi sonrası yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmamış olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra, boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve katkı payı talepli olarak dava açılmış ve mahkemece görevsizlik kararı ve bu kararın akabinde de, süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından bahisle, davanın açılmamış sayılması kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen 12.12.2013 tarihli ilk hükümde; davacı karşı davalı kadının tedbir nafakası davası ile davalı karşı davacı erkeğin birleşen boşanma davası kabul edilmiş, kadının birleşen dava dosyasında açtığı karşı boşanma davası hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacı tarafından açılan önlem nafakası davasının kısmen kabulü ile; 1.800,00- TL. nafakanın dava tarihinden itibaren davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, bu nafakanın yıllık TÜİK tarafından belirlenen TÜFE oranında arttırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
olması nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, boşanma davası açılmakla ayrı yaşama hakkı doğduğu ve geçici önlem niteliğindeki tedbir nafakası verilmesinin kadının çalışmasıyla ilintisi bulunmadığı gerekçesiyle kadın lehine dava tarihinden başlamak ve boşanma kararının kesinleşmesine dek devam etmek kaydıyla aylık 350,00 TL tedbir nafakasına, kadının çalışarak düzenli gelir elde etmesi ve tarafların gelir durumlarının birbirine yakınlığı dikkate alındığında kadın lehine yoksulluk nafakası verilmemesinde ve müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaç durumu dikkate alınarak çocuk lehine verilen tedbir ve iştirak nafakası miktarlarında yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı davacı kadının istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat ile tedbir nafakasına yönelik istinaf talepleri yönünden kabulüne, davacı-davalı erkeğin tüm davalı-davacı kadının sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Bendindeki yoksulluk nafakası hükmünün, 5. Bendindeki iştirak nafakası hükmünün ve maddi-manevi tazminata ilişkin olan 6. ve 7. Bentlerinin KALDIRILARAK, kaldırılan bu hükümlerin YERİNE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Asıl davanın 4. Bendindeki kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası hükmünün 4- a bendi olarak, 5. Bendindeki çocuk lehine tedbir nafakası hükmünün 5- a bendi olarak AYNEN MUHAFAZASINA, BUNA GÖRE; 1- ) Hüküm fıkrasının (asıl davada yönünden) 4- b bendi olarak: Boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın lehine aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının davalı-davacı erkekten alınıp davacı-davalı kadına ödenmesine, 2- ) Hüküm fıkrasının (asıl dava yönünden) 5- b bendi olarak: Velayeti ilişkin hükmün kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk DEFNE SENA ÖZMEN için aylık 400,00 TL iştirak nafakasının davalı-davacı erkekten alınıp davacı-davalı kadına ödenmesine, 3- ) Hüküm fıkrasının 6....
Aile Mahkemesinin 2019/258 esas, 2021/94 karar sayılı dosyası ile açılan boşanma davasının ispat edilememesi nedeniyle reddedildiği, kararın 31.03.2021 tarihinde kesinleştiği, davalı kadın lehine aylık 500 TL tedbir nafakasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile nafakanın kalktığı, tarafların hale ayrı yaşadıkları, boşanma davası açılmakla davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu, ayrı yaşama nedeniyle davalının davacı eşine tedbir nafakası ödemesi gerektiği anlaşılmakla, toplanan deliller, dava ve cevap dilekçesi içerikleri, retle sonuçlanan boşanma kararı içeriği, davalı tanık anlatımları, nüfus aile kayıt tablosu, sosyal ve ekonomik durum raporları ve TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi nazara alınarak" gerekçesiyle davalının davacıya takdiren aylık 600 TL tedbir nafakası ödemesine karar verildiği, fazlaya ilişkin istemin reddedildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karşıyaka 2....
Mahkemece, davacı vekilinin boşanma dava dilekçesinde "davacı için nafaka istemedikleri" yönündeki beyanının, boşanma sırasında davacı için tedbir ve yoksulluk nafakası hakkından feragat niteliğinde olduğu, feragattan feragatin mümkün bulunmadığı, davacının dava dilekçesindeki bu beyanının kendisini bağlayacağı, bu hali ile davacının yoksulluk nafakası talep etme hakkının bu beyan ile ortadan kalkmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yoksulluk nafakası, boşanma davası açılırken dava dilekçesi ile birlikte veya boşanma davası devam ederken veyahut boşanma davası sonuçlandıktan sonra ayrı bir dava ile istenebilir. (HGK. 10.10.1990 gün 1990/2- 407 E. 1990/487 sayılı kararı) Davanın boşanma davasında, dava dilekçesinde nafaka istemediğine ilişkin beyanı sadece tedbir nafakasını kapsar ve bu beyanın ileriye dönük haktan feragat sonucunu doğuracağını kabul etmek hukuken mümkün değildir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının önlem nafakası talebi olmamasına rağmen nafakaya hükmedildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının duruşmalı olarak yapılarak müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı taraf; kararın tamamı yönünden, davalı taraf; lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
